臺灣臺中地方法院106年度訴字第1642號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度訴字第1642號

抗告人

即具保人

即被告

劉金洋

上列抗告人即具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106年10月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。另按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定。此項規定，依刑事訴訟法第419條規定，為抗告程序所準用。

二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金為新臺幣（下同）2萬元，由具保人即被告於民國106年2月17日自行繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，經本院於106年10月11日以106年訴字第1642號裁定沒入具保人即被告繳納之保證金2萬元及實收之利息，該裁定正本業經郵政機關於106年10月16日向具保人即被告位在臺中市○○區○○○街00號居所送達，由具保人即被告本人收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第76頁），而該送達處所在臺中市東勢區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應扣除在途期間3日，是抗告人之抗告期間應自裁定送達翌日即106年10月17日起算5日，並扣除在途期間3日，原計至期間末日即106年10月24日（星期二）屆滿，然抗告人即具保人即被告（被告自107年1月9日起因另案羈押在法務部矯正署臺中看守所）遲至107年5月7日始向法務部矯正署臺中看守所提出刑事抗告狀，有刑事抗告狀上之法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章戳1枚可查，揆諸前揭說明，抗告人之抗告顯已逾抗告期間而不合法，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。