臺灣臺中地方法院107年度中簡字第2368號

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書          則股
                                    107年度偵字第13420號
被      告  温文豪  男  31歲（民國00年0月00日生）
                        住臺中市○○區○○○路00號11樓之
                        3
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、温文豪能預見任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺
    犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳
    戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反
    其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年1
    月10日某時，在臺中市北屯區軍福七路與建和路口之全家便
    利商店，以新竹物流將其所申辦之臺灣土地銀行臺中分行帳
    號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商
    業銀行中清分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫
    帳戶）之存摺及提款卡寄送至彰化縣○○鎮○○○路00○0
    號予「張弘祥」，並依指示更改提款卡密碼為556677。嗣「
    張弘祥」即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財之犯
    意聯絡，分別為下列犯行：一於107年1月15日上午10時許，
    以LINE電話向李安唐佯稱：因要幫朋友處理借款，缺新臺幣
    （下同）18萬元，希望借款給伊，1月22日再還款云云，致
    李安唐陷於錯誤，遂於同日下午4時15分許，在新北市○○
    區○○路0段000號之華南銀行，匯款18萬元至前揭土銀帳戶
    內。二於107年1月17日下午1時許，以電話使當時在新竹市
    ○○路00巷00號3樓租屋處之王敏玲誤認係「陳阿姨」，並
    佯稱：因有急用需借錢云云，使王敏玲陷於錯誤，遂立即透
    過手機匯款3萬元至前揭合庫帳戶內，並均隨即遭提領一空
    。嗣李安唐、王敏玲發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上
    情。
二、案經李安唐告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、被告温文豪於偵查中經傳喚未到庭，於警詢時固坦承有於上
    開時、地，將前揭土銀、合庫帳戶之存摺及提款卡寄送予「
    張弘祥」，並依指示更改提款卡密碼，然矢口否認有何幫助
    詐欺犯行，辯稱：伊於107年1月9日凌晨某時，在臉書社群
    網站上看到可有額外收入的廣告，便加入對方LINE，對方表
    示是做球版的，為方便管控客人下注，需收集閒置不用的存
    簿，存簿提供者會有因客戶下注產生的規費收入，但要先將
    存簿寄至公司審核後才能確定是否合作。伊有向對方詢問是
    否有從事違法行為，對方告訴伊只是單純收集民間閒置的銀
    行存簿，提供客人下注使用，不會拿去做違法之事，伊向對
    方表示有2本閒置存簿，對方要求先更改密碼為556677，並
    寄出存簿及提款卡，公司要審核帳戶能否使用，3至4天後會
    與伊聯繫，但伊尚未收到對方回覆，就發現帳戶遭鎖定，伊
    係遭詐騙才寄出帳戶資料，與對方之紀錄都已刪除，無法提
    供等語。惟查：
  ㈠被告之前揭土銀、合庫帳戶確遭詐欺集團以如上之方式詐騙
    告訴人李安唐、被害人王敏玲分別匯款入帳等情，業據告訴
    人、被害人於警詢時指述明確，復有前揭2 帳戶之開戶及交
    易明細資料、各該受理刑事報案三聯單、受理各類案件紀錄
    表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
    騙案件紀錄表影本等在卷可稽，足認被告之前揭2 帳戶確遭
    詐欺集團作為詐騙告訴人、被害人將金錢匯入之用，並隨即
    將詐得款項提領一空。
  ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
    不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見
    其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法
    第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人
    犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以
    幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成
    他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者
    ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係
    助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第
    411號判決參照）。
  ㈢查金融帳戶之存摺、提款卡及密碼屬個人交易理財重要之物
    品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管分開存放及防止
    他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需
    ，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常
    情；且詐欺集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章
    新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人
    頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，
    將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融
    帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的之用，否則向
    其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶
    之必要。被告業已成年，理應知悉存摺、提款卡及密碼等係
    有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請
    金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳
    戶之必要，且對於其將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予
    真實姓名、年籍不詳之他人，該他人將可能利用前揭帳戶實
    施詐欺取財之犯行，應可預見，況被告前於106年8月間，曾
    因加入詐欺集團參與詐騙他人，經臺灣臺中地方法院以106
    年度原訴字第104號刑事判決判處應執行有期徒刑1年8月在
    案，焉有不知之理？又一般人均知悉應徵工作並無須將存摺
    、提款卡及密碼均交付予真實姓名、年籍不詳之人士使用，
    且工作之擔保通常為保證人或簽署契約書、切結書等資料。
    另被告於警詢時自承對方告知收集帳戶是為提供客戶下注使
    用，可領取客戶下注之規費，被告亦曾向對方質疑是否有從
    事違法行為等情，有警詢筆錄可按，顯見對方係以出租帳戶
    之方式要求被告提供帳戶，故被告對於提供前揭2帳戶之存
    摺、提款卡及密碼予該真實姓名年籍不詳之人，將可能被用
    來作為賭博、詐欺取財等非法用途上，應有所預見。再被告
    應徵工作，既未前往該公司面試，亦未填寫任何工作相關資
    料，且毋須付出任何勞力、心力，僅需提供帳戶即可領取報
    酬，顯與一般正常應徵工作之情形迥異，而被告亦曾起疑，
    竟仍執意將前揭帳戶之存摺、提款卡寄送給對方，並配合更
    改密碼，期待藉此獲得報酬，堪認被告有容任對方及所屬詐
    欺集團成員使用前揭帳戶作為詐欺他人匯款之用，對於詐欺
    集團成員利用其前揭帳戶向告訴人等詐取財物，並無違背其
    本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以
    上述方式為幫助詐欺取財之行為，應可認定，被告所辯係事
    後卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財犯行，為
    幫助犯，請按正犯之刑減輕之。又被告將前揭2帳戶之資料
    交予詐欺集團使用，使告訴人、被害人遭受詐騙失財，係以
    1個幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數
    相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一
    重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國    107   年    8     月    29    日
                              檢  察  官  林彥良