資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度交簡上字第260號
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交簡上字第260號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃筱芸
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國107 年7 月19日107 年度交簡字第294 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：106 年度偵續字第245 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決下述所引用被告黃筱芸以外之人於審判外之供述證據，因被告於本院審判期日未聲明異議（見本院二審卷第26頁背面），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均具證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自應認均具有證據能力，先予敘明。
二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，而判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，均引用附件第一審刑事簡易判決（含起訴書）關於事實、證據及理由之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人盧淑芬成立和解，且告訴人受有臉部、背部、右手及雙膝多處擦挫傷等傷害，被告均置若罔聞，顯見其毫無悔意，原審僅量處拘役20日，應屬過輕等語。按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照。然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨亦可參照。由此可知，量刑係屬事實審法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，由於在裁量範圍內，每因各法官之理念、價值觀、法學教育背景的不同而異其決定，量刑復不得單依一定標準或單一類似判決確定之個案，作為量刑之唯一標準，否則將使法院之審判行政化，有違獨立審判之精神，苟原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：
㈠被告犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，原審以被告罪證明確，併審酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足認其素行良好；而被告不當占用部分車道臨時停車，妨害行車動線，致生本案車禍事故，為肇事次因；告訴人違規行駛路面邊線以外道路於先，復往左駛入車道時未讓左側直行車先行，為肇事主因之過失程度；暨被告之智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人所受傷害、告訴代理人黃聖昌於本院審理中稱不願與被告調解等語，致被告與告訴人無法和解等一切情狀，本院認原審量處被告拘役20日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。
㈡上訴意旨雖以被告於車禍後，迄今未與告訴人達成和解及賠償損失為由，指摘原審量刑過輕。然刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之法定最重刑度為有期徒刑6 月，被告因符合自首要件，而經原審依刑法第62條前段之規定減輕其刑；並以其素行良好、犯後坦承犯行；就本案車禍之發生，被告經鑑定僅為肇事次因之過失程度等情為量刑參考，是原審量處拘役20日，難認過輕。且原審量刑時，業已考量被告因故未與告訴人和解或賠償告訴人所受損失，及被告之犯後態度等情，並無輕縱被告之情，原審既已就如何量定被告宣告刑之理由，詳細敘明，核無濫用量刑權限、判決理由不備或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，則檢察官前揭理由指摘原審量刑過輕當，請求撤銷改判較重之刑，尚難可採而為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭廖梅君提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第294號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃筱芸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字
第245號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃筱芸犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據應補充：臺中市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、被告於本院準備程序之自白及本院刑事被
害人（告訴人）意見表外，其餘犯罪事實、證據均引用如附
件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又
被告於本件車禍發生後，未經有偵查權限之公務員即員警發
覺前，主動報警並向據報前往處理之員警表明其為肇事人，
並願接受裁判，有被告警詢筆錄及臺中市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見106年度偵字
第18494號卷第17頁至第18頁、第46頁），依刑法第62條前
段規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可按，其素行良好，復徵之本件被告不當佔用部分車道
臨時停車妨害行車動線致發生本件車禍事故，為肇事次因；
而告訴人違規行使路面邊線以外道路於先，復往左駛入車道
時未讓左側直行車先行，為肇事主因，暨考量被告受有大學
畢業之教育智識程度、家庭經濟況狀為小康（見偵卷第17頁
之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），以及告訴人傷害範圍及
損傷程度，惟告訴人代理人於本院陳稱不要調解等語（見本
院107年度交易字第509號卷第14頁正面之準備程序筆錄），
致無法和解，及其自首與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資
懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本簡易判決，得於本簡易判決送達之日起10日內，以
書狀敘述理由，向本院合議庭所管轄之第二審提出上訴（須
附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵續字第245號
被 告 黃筱芸 女 38歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市縣○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃筱芸於民國106年4月11日13時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿臺中市大里區新仁路2段往德芳路1段方向
行駛，途經新仁路與德芳路交岔路口時，理應注意汽車於交
岔路口10公尺內及顯有妨礙其他人、車通行處所，不得臨時
停車，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，為迴轉而占用部分車道臨時停車在外側車道停止線前，適
有盧淑芬騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車同向行駛
在新仁路2段之外側車道，為閃避黃筱芸之前開車輛而偏左
行駛，致其機車左側車身與由王乃永（另為不起訴處分）所
駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車後方連接之拖車（車
牌號碼00-00號）右側車身發生擦撞後，再碰撞黃筱芸駕駛
之前述車輛，因而人車倒地，受有臉部、背部、右手及雙膝
多處挫擦傷等傷害。
二、案經盧淑芬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬──────────┬────────────┐
│編號 │證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├───┼──────────┼────────────┤
│一 │被告黃筱芸於警詢及偵│被告黃筱芸坦承於上開時、│
│ │查中之供述 │地，因其不當停車與告訴人│
│ │ │盧淑芬發生擦撞。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│二 │告訴人盧淑芬於警詢之│車禍發生之經過及告訴人受│
│ │指訴 │有傷害之事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│三 │證人何宇珍於警詢及偵│車禍發生之經過。 │
│ │查中之證述 │ │
├───┼──────────┼────────────┤
│四 │道路交通事故現場圖、│肇事地點相關位置、天候、│
│ │道路交通事故調查報告│道路狀況及車輛受損情形。│
│ │表（一）、（二） │ │
├───┼──────────┼────────────┤
│五 │行車紀錄器及監視器畫│事故發生之經過。 │
│ │面、翻拍照片及現場照│ │
│ │片 │ │
├───┼──────────┼────────────┤
│六 │診斷證明書 │告訴人確因本件車禍受有傷│
│ │ │害之事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│七 │臺中市車輛行車事故鑑│被告黃筱芸駕駛自用小客車│
│ │定委員會鑑定意見書 │，不當占用部分車道臨時停│
│ │ │車妨害行車動線致生事故，│
│ │ │為肇事次因之事實。 │
└───┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
檢 察 官 廖梅君