臺灣臺中地方法院107年度撤緩字第60號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第60號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃聰貴

上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件（最高法院103 年度台上字第2071號號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1176號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃聰貴違反期貨交易法案件，經最高法院以103 年度台上字第2071號（98年度偵字第8797號、第16941 號、第29851 號）判處有期徒刑1 年6 月確定在案，緩刑4 年，於民國103 年6 月19日（聲請意旨誤載為106 年6 月19日）確定在案。受刑人應於緩刑期內向國庫支付新臺幣（下同）100 萬元，惟受刑人前分別於103 年7 月24日繳納5 萬元、104 年3 月5 日繳納2 萬元，尚餘應繳納93萬元。於107 年4 月3 日執行筆錄中表示，現因工作關係收入不固定，無法再行繳納尚餘之93萬元等語。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4 款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人因違反期貨交易法案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度金上訴字第1645號刑事判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應向公庫支付100萬元，後經最高法院以103年度台上字第2071號判決駁回，於103年6月19日確定在案，有上開判決書各1份在卷可稽。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官通知受刑人於107年4月3日到案履行上開判決所定負擔，受刑人於當日到署陳稱：伊僅於103年7月24日及104年3月5日分別繳納5萬元及2萬元，伊因月薪不固定，扣除生活費等費用已無多餘之金錢可繳納剩餘之93萬元等語，有執行筆錄1份在卷足憑，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。

四、本院審酌該緩刑負擔係原判決為使被告從中記取教訓、警惕自省而給予自新機會之條件，再者上開判決確定後至本案檢察官聲請撤銷緩刑之近4年之履行期間亦非甚短，受刑人於此期間僅繳納7萬元，且已向執行檢察官表明其無法履行，若要撤銷其緩刑，其沒有意見（見執行卷第3頁正反面），足認受刑人確已無履行緩刑負擔之意願與能力，倘受刑人無法依前揭判決之緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯與原判決當初給予緩刑機會之意旨不符，依上開情形，堪認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。