臺灣臺中地方法院107年度撤緩字第71號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第71號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

謝耀昇

上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣士林地方法院105年度審易緝字第29號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第1610號、107年度執助字第852號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因傷害案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國105年6月30日以105年度審易緝字第29號（103年度調偵字第1196號）判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於105年8月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即105年7月15日、13日復犯詐欺等案，分別經本院於106年3月20日以106年度豐簡字第13號判決判處有期徒刑2月，於106年4月24日確定、臺灣士林地方法院【下稱士林地院】於106年11月30日以106年度審簡字第314號判決判處拘役50日，於106年12月29日確定，受刑人又於緩刑期內之105年9月8日、106年5月26日，復犯無故侵入他人住宅、傷害罪，分別經士林地院於106年11月3日以106年度湖簡字第40號判決判處拘役30日，於106年12月4日確定、本院於107年2月26日以107年度簡字第207號判決判處拘役30日，於107年3月31日確定。經核受刑人於緩刑期前及緩刑期內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。

三、經查：

㈠本件受刑人前於103年8月22日因傷害案件，經士林地院於105年6月30日以105年度審易緝字第29號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向告訴人邱偉國、少年邱○民支付17,500元，於105年8月8日確定（下稱前案）在案，其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即105年8月8日起算，至107年8月7日期滿。

㈡然受刑人曾於緩刑期前分別犯下列案件：①於105年7月13日犯詐欺案件，經士林地院於106年11月30日以106年度審簡字第314號判決判處拘役50日，於106年12月29日確定（下稱第1案）；②於105年7月15日犯詐欺案件，經本院於106年3月20日以106年度豐簡字第13號判決判處有期徒刑2月，於106年4月24日確定（下稱第2案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。受刑人確分別於緩刑期前內因故意犯他罪，而在緩刑期內分別受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，洵堪認定。

㈢而受刑人另於緩刑期內再分別犯下列案件：於105年9月8日因無故侵入他人住宅案件，經士林地院於106年11月3日以106年度湖簡字第40號判決判處拘役30日，於106年12月4日確定（下稱第3案）；於106年5月26日犯傷害案件，經本院以107年度簡字第207號判決判處拘役30日，於107年3月31日確定（下稱第4案）等情，有上開刑事判決書及前揭被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是受刑人確分別於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內分別受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，亦可認定。

㈣受刑人明知其於103年間所犯之傷害前案，於104年間已經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經士林地院於105年6月30日判決有期徒刑3月、緩刑2年，即應記取教訓，自我警惕不再觸犯刑事法律，竟於前案判決後尚未確定前之105年7月13日、15日，分別故意再犯第1、2案之幫助詐欺案，顯見受刑人遵守法律規範的意志薄弱，復於前案判決確定後之緩刑期內之105年9月8日、106年5月26日，又故意再犯第3、4案之妨害自由、傷害案；核閱前案與第4案之判決，受刑人所犯均傷害罪，罪質相同，且均係因口角爭執即出手毆打對方，犯罪情節雷同，顯見前案偵審司法程序並未能使受刑人記取教訓，產生警惕，其法治觀念薄弱，欠缺對於人類生命價值之尊重，未能控制己身情緒，動輒出手傷人，實非偶發性犯罪，亦無從認定其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性。再者，前案係以受刑人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮，致觸刑章，犯後坦承所犯，態度良好，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而予以宣告緩刑；然依受刑人所犯前案分別與第1至4案關於法益之侵害、再犯之原因、犯罪之情節、猶以第4案之傷害案件，並非偶發犯而係重複犯罪等情狀觀之，已足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。綜上所述，本件聲請尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，裁定如主文。