臺灣臺中地方法院107年度易字第4016號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第4016號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第3568號、原案號：107年度中簡字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。經查，本件被告林文亮被訴違反毒品危害防制條例之案件，本院於調查後，認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形，不應以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第819號案件為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自民國101年7月4日至103年7月3日，並於103 年7月3日緩起訴處分期滿未經撤銷。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年8月2日11時30分許，在臺中市西屯區西屯路與惠來路交岔路口附近之友人住處內，以玻璃球燒烤甲基安非他命而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年8月2日下午3 時5分許，為警在臺中市西屯區櫻花路111號前查獲，並扣得玻璃球吸食器1 組。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，此觀同法第451條第3項之規定甚明。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條及第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。另依該條例第24條第1、2項規定「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，即「初犯」進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。再所謂「初犯」、「5年內再犯」以及「5年後再犯」，均係以觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放之時間為認定標準，於經檢察官依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而認被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇時，即應以緩起訴處分確定生效之時間為認定標準（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類第31號提案研討結果意旨參照）。。

四、經查，被告前於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第819號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於101 年7月4日確定，緩起訴處分期間自101年7月4日起至103年7月3日止等情，有該緩起訴處分書、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署101年度毒偵字第819號卷宗核閱屬實。本件被告於 107年8月2日11時30分許，在臺中市西屯區西屯路與惠來路交叉路口附近之友人住處內，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離前次附命緩起訴確定之日即101年7月4日已逾5年，依前揭說明，前所實施之附命戒癮治療之緩起訴已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍應適用初犯之規定，先經觀察、勒戒之程序，因此，檢察官自應依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1 項之規定，向法院聲請裁定觀察、勒戒，檢察官逕予聲請簡易判決處刑，其起訴程序自屬違背規定，本院爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。