臺灣臺中地方法院107年度聲字第317號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第317號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

李俊瑄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第198 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

二、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

三、本件受刑人李俊瑄因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益均相同，然編號2 、3 犯行均係於編號1 犯行經採尿後相隔1 月餘即發生，且編號2 、3 犯行僅相隔約2 星期，顯見受刑人未思遵守法律，猶一再施用毒品，自不應再給予受刑人不當之定刑優惠，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。