臺灣臺中地方法院107年度訴字第2785號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第2785號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴建揚

上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1398號、第1403號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、賴建揚與謝宏源（業經本院以107 年度訴字第2395號判決判處有期徒刑1 年5 月、1 年3 月、1 年2 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定）於民國107 年3 月15日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團，擔任車手工作。賴建揚、謝宏源及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員（無證據證明有未滿18歲之人），均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員提供不特定人之金融卡及密碼予賴建揚與謝宏源提領款項，賴建揚並由所提領之款項內領取3%之報酬。嗣賴建揚與謝宏源於107 年3 月15日接獲該詐欺集團成員之指示後，於同日上午某時許，自新北市板橋區搭乘高鐵前來臺中市並轉搭計程車至臺中市大雅區某處，向該詐欺集團之成員拿取華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡及密碼後，由謝宏源負責把風及安排交通工具，由賴建揚負責持前揭金融卡提領款項，而為以下行為：

㈠於107 年3 月15日上午10時28分許，冒稱友人張黛華之詐欺集團成員致電賴淑玲，佯稱急需用錢，欲借款新臺幣（下同）10萬元，致賴淑玲陷於錯誤，於同日上午11時38分及41分許，共匯款5 萬元至華南銀行帳戶內。賴淑玲匯款完成後，該詐欺集團成員即通知賴建揚與謝宏源提款，賴建揚於同日上午11時40分及41分許，偕同謝宏源前往臺中市○○區○○路○段000 號三信商業銀行股份有限公司大雅分公司外之自動櫃員機，由賴建揚持華南銀行帳戶之金融卡接續提領2 萬元、1 萬元。嗣賴建揚與謝宏源再於同日上午11時55分許，前往臺中市○○區○○○路000 號中華郵政股份有限公司大雅郵局外之自動櫃員機，由賴建揚持華南銀行帳戶之金融卡提領2 萬元。

㈡於107 年3 月15日上午10時許，冒稱鄭惠華之友人方惠美之詐欺集團成員致電鄭惠華之胞姊鄭惠祝，佯稱急需用錢，欲借款9 萬元，鄭惠祝聞訊後即將此事轉知鄭惠華，致鄭惠華陷於錯誤，於同日中午12時5 分許，匯款3 萬元至玉山銀行帳戶內。鄭惠華匯款完成後，該詐欺集團成員即通知賴建揚與謝宏源提款，賴建揚於同日中午12時12分及13分許，偕同謝宏源前往臺中市○○區○○○路000 號全家便利商店好雅門市內之自動櫃員機，由賴建揚持玉山銀行帳戶之金融卡接續提領2 萬元、1 萬元。

㈢於107 年3 月15日中午12時30分許，冒稱表妹之詐欺集團成員致電丁中平佯稱急需用錢，欲借款2 萬元，致丁中平陷於錯誤，於同日中午12時47分許，匯款2 萬元至玉山銀行帳戶內。丁中平匯款完成後，該詐欺集團成員即通知賴建揚與謝宏源提款，賴建揚於同日中午12時56分許，偕同謝宏源在臺中高鐵站內，由賴建揚持玉山銀行帳戶之金融卡提領2 萬元。嗣賴建揚與謝宏源提款完畢於當日返回新北市板橋區後，賴建揚即在板橋火車站外交付3 萬元之報酬予謝宏源，並從其所提領之款項扣除3%當作自己之報酬後，將其餘款項繳予上手。

二、案經賴淑玲、鄭惠華訴由臺中市政府警察局豐原分局及丁中平訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告賴建揚於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見107 年度偵緝字第1398號卷第29至30頁、本院卷第15頁反面、第41頁反面、第48頁），核與證人即共犯謝宏源於偵查中（見107 年度偵字第22874 號卷第52至53頁）、證人即告訴人賴淑玲、鄭惠華、丁中平分別於警詢中（見107 年度偵字第15370 號卷第40至42、51至54、155 至156 頁）證述情節相符，復有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自動櫃員機交易明細表2 張、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王道銀行網路ATM 匯款明細、行動電話通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、華南銀行帳戶之交易明細、自動櫃員機及便利商店監視器畫面翻拍照片12張、路口監視器畫面翻拍照片及蒐證比對照片36張、高鐵臺中站調閱監視器畫面24張及案件說明、玉山銀行集中作業部107 年4 月23日玉山個（集中）字第1070327461號函暨檢送帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可稽（見107 年度偵字第15370 號卷第31至33、43至45、48、50、55至64、66、68、70至73、75至77、83至100 、149 至152 、153 、154 頁、107 年度偵字第00000號卷25至第29頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按組織犯罪防制條例第2 項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，依被告賴建揚所述情節，本案詐欺犯罪組織之成員，至少有被告、共犯謝宏源及交付金融卡予其等之上手，而依告訴人賴淑玲證述之情節，其係遭被告所屬詐欺犯罪組織之不同成員施以詐術行騙，足認本案之詐欺犯罪組織，自屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而對告訴人賴淑玲實行詐騙犯行甚明。

㈡次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。是核被告賴建揚就犯罪事實欄一、㈠所為（該次為首次犯行提領時間最早），係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈢被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之提領時間、地點，持金融卡操作自動提款機而多次提領如犯罪事實欄一、㈠、㈡所載款項之行為，上開各次行為之時間密接，主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就多次提領告訴人賴淑玲、鄭惠華受騙而匯入款項之行為，均應論以接續犯之一罪。

㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。被告雖均未親自參與撥打電話詐騙告訴人等之行為，惟被告與共犯謝宏源共同前往領取告訴人等匯入帳戶之款項，屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告、共犯謝宏源與其等所屬真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈤被告就犯罪事實欄一、㈠係以一行為同時觸犯參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告參與犯罪組織與前開三人以上共同犯詐欺取財罪間為數罪，容有未洽。被告所犯3 次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院97年度台上字第4308號判決意旨參照）。依上開見解，本案被告就犯罪事實欄一、㈠既從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從依組織犯罪防制條例第3 條第3 項及同條例第8 條第1 項諭知強制工作及減刑，附此敘明。

㈥爰審酌被告前已有詐欺之犯罪前科紀錄，為本案犯行時尚在假釋保護管束期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，詎仍不知悔改，且正值青年，不思循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪集團擔任車手領款工作，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人等之財產法益，行為實值非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，復斟酌被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪之分工，及被告於本院審理時自陳國中畢業、之前從事裝潢工作、月入約4 萬多元、家裡沒有人需要照顧扶養之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。又於2 人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。本案被告於本院審理時供稱：擔任車手所獲得利潤是領款的百分之3 ，伊是直接扣除百分之3 後給上手等語（見本院卷第48頁正反面），是依此計算，被告就犯罪事實欄一、㈠之犯罪所得為1,500 元（計算式：50,000×3%＝1,500 ），就犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得為900 元（計算式：30,000×3%＝900 ），就犯罪事實欄一、㈢之犯罪所得為600 元（計算式：20,000×3%＝600 ），上開犯罪所得均未扣案，亦未實際發還予告訴人等，且無過苛調節條款之適用，自均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於附表編號1 至3 所示各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。至於扣案共犯謝宏源所有之長袖外套1 件固為共犯謝宏源為本案犯行時所穿著，然此衣物為共犯謝宏源平常之穿著，並無特別作為掩飾犯行之用，尚難認與本案犯罪有直接關係，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第2 條、第3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。