臺灣臺中地方法院108年度簡字第1416號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1416號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

莊世彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告莊世彬於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告為本案犯行時雖有持用自備鑰匙，惟該鑰匙並未扣案而無從查其外觀型式，卷內復無其他積極證據資以證明該鑰匙客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用，公訴意旨亦未就此部分予以說明，是本案被告所為犯行自無從論以刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，附此敘明。

三、另被告前因犯竊盜、攜帶兇器竊盜、妨害公眾往來、肇事致人傷害逃逸及過失傷害等14罪，經本院分別判刑確定，並經本院以103 年度聲字第3467號裁定定應執行有期徒刑4 年8月確定，被告入監執行後於民國106 年9 月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年7 月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐；被告於受上開徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯與上開竊盜、攜帶兇器竊盜部分相同、相似之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。

四、爰審酌被告前已有多次相類竊盜前科紀錄，猶仍不思以合法手段取得所需，恣意以前揭手段竊取被害人伍美華之前揭機車，所為損及他人財產法益，實有不該；並斟酌被告犯後坦承全部犯行，其所竊得機車業已發還被害人等情；參以被告之素行，其自述係國中肄業之智識程度，從事大貨車司機工作，入監前與其弟同住、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告為本案犯行取得之上開機車已實際合法發還被害人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。另未扣案不詳自備鑰匙，固係被告持供本案犯罪所用之物，惟依卷存事證，無法認定該物現仍存在，且該物尚非難以取得，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。