臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1472號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第1472號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李佳璇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第986 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「其另於106 年間」之記載前，應補充記載「於105 年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以105 年度埔簡字第223 號判決判處有期徒刑2 月、2 月，並定應執行刑為有期徒刑3 月，嗣於106 年7 月10日易科罰金執行完畢」，及增列偵查職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局公益派出所刑事陳報單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、採集尿液鑑定同意書、應受尿液採驗人同意事項登記表、108 年度安保字第328號扣押物品清單、車輛詳細資料報表、現場、毒品檢測及送驗照片17幀為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、又按，數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之施用毒品經判刑前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，卻於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案施用毒品犯行，其對前案所受刑之執行欠缺警惕，遽為本案施用毒品犯行，且其前案與本案之犯罪型態、犯罪方法均係施用第二級毒品案件之同一罪質，堪認其前案徒刑之執行難收成效，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告前有多次施用毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟幸其犯後坦認犯行，足見犯後已具悔意，又施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，但仍具有潛在危害性，所為仍值非難，併酌以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之透明結晶10包（總毛重10.32 公克），經指定鑑驗2包，送驗結果均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.6600公克、0.6834公克），均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院108 年3 月7 日草療鑑字第1080200465號鑑驗書1 份在卷可參，均應適用毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之（上開毒品之外包裝袋，因已沾染毒品而無可析離，自應與毒品同視，併予沒收銷燬）；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

五、末按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。查被告為警查獲後，雖於警詢時供陳其毒品來源是綽號「鐘明智」之人，惟被告並未提供上開綽號「鐘明智」之年籍、聯絡電話等資料供檢、警追查，是被告就指認上手綽號「鐘明智」部分，尚無主動供出毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。