臺灣臺中地方法院108年度交易字第1101號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 108年度交易字第1101號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

曾呈娟

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、曾呈娟於民國107 年12月15日上午，駕駛牌照號碼PB-5033號自用小客車上路，沿臺中市豐原區圓環北路2 段內側快車道由三豐路往豐勢路方向行駛，嗣於同日上午9 時28分許，行經至該道路與204 巷交岔路口時，其行進方向燈號已顯示為紅燈，曾呈娟本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、日間自然光線、乾燥市區柏油路面、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入路口，適許民忠騎乘牌照號碼GX6-702 號普通重型機車，後座搭載楊富媚沿臺中市豐原區圓環北路2 段204 巷往該道路223 巷方向行駛至該路口，見狀閃剎不及，兩車發生碰撞，許民忠因而受有左側足部第二蹠骨骨折、左側肋骨第四、第五、第六骨折及腦震盪等傷害；楊富媚亦因而受有左側橈骨尺骨骨折、右側股骨頸骨折及第三胸椎壓迫性骨折等傷害。曾呈娟於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，留在事故現場，嗣經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事者而自首接受裁判。

二、案經許民忠、楊富媚訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦。

理由

一、本案被告曾呈娟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告曾呈娟於偵查及本院時均坦承不諱，核與證人即告訴人許民忠、楊富媚於警詢、偵查中之證述相符，並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2 紙、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、交通事故肇事人自首情形紀錄表、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、現場照片各1 份、監視器錄影畫面擷圖10張、臺中市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單1 紙附卷可稽，是被告駕駛自用小客車於上開時、地撞擊告訴人2 人，致其等分別受有如前述之傷害等情，應堪認定。

㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款分別定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 項第1 款亦有明定。查以被告案發時已成年，大學畢業之智識程度（見警詢受詢問人欄），本應知悉並遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、市區柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等在卷可證，並無不能注意之情事，其行經至設有行車管制號誌交岔路口，竟違反紅燈號誌管制而逕行闖越，以致發生本案事故，足認其違反前揭規定而有過失甚明，且與告訴人2 人前揭傷害結果具有相當因果關係，是被告自應負過失傷害罪責。從而，被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予以依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。查被告曾呈娟行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金（第2 項）」；修正後該條文將第2 項刪除並規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。此修正涉及刑罰權內容之變更，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法結果，修正後刑法第284條規定雖刪除業務過失傷害罪及業務過失致重傷罪之處罰，不區分普通過失與業務過失，而由法官依具體個案違反注意義務之情節，量處適當之刑，然已將過失傷害罪及過失致重傷罪之法定刑分別提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1 項前段之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。

㈡被告以一過失行為，同時致告訴人許民忠、楊富媚受傷之結果，係以一行為而觸犯構成要件相同之2 過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一過失傷害罪。

㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向前來處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判乙節，有被告警詢筆錄1 份、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告駕駛自用小客車，行經交岔路口本應注意遵守燈光管制號誌之指揮，不得於紅燈時闖越路口，而依上開當時現場狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行而撞擊告訴人2 人，使告訴人2 人分別受有前述等非輕傷害，誠屬不該；被告迄今未與告訴人2 人達成和解，賠償其所受之損失；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，暨被告於本院審理時所自陳之學歷、工作與生活、經濟狀況（參見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。