資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度交簡字第576號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第576號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 李承浩
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第16091號），因被告自白犯罪（原案號：108年度交易字第1719號），本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李承浩犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人各1 份及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條第1項業於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法第284 條第1項及第2項規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金」，修正後該條文將第2 項刪除並規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第284條第1項前段之規定有利於被告李承浩，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段規定，先予敘明。
三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作（即附隨業務）與輔助事務，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第1224號判決意旨參照）。經查，被告自述為UBER司機，以駕駛營業小型車（俗稱UBER）為業，按上揭判決意旨，屬從事駕駛業務之人無訛。是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第47頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，疏未注意前後車輛距離及車前狀況，致釀本件車禍，使告訴人謝連盛受有犯罪事實欄所載之傷害，傷勢非輕；又被告迄今仍未能與告訴人成立和解、調解，或對告訴人為任何金錢賠償，被告所為，實無可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可、其自述為高中肄業、從事UBER司機、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16091號
被 告 李承浩 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承浩為UBER司機，平日以駕車載客為業，為從事駕駛業務
之人。其於民國107 年12月10日12時58分許，駕駛車牌號碼
0000-00 號自用小客車，沿臺中市大里區中元東路由西往東
方向行駛，行經中元東路與內元路之無號誌交岔路口時，理
應注意汽車行經未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道先行，而依當時天候、視線、狀
況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲左
轉進入內元路；適有謝連盛騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿內元路由北往南方向行經上開交岔路口，因煞避
不及，致李承浩所駕小客車前車頭撞及謝連盛所騎乘機車右
側車身，謝連盛因而人、車倒地，並受有右足雙踝骨折之傷
害。李承浩於事故發生後警方到場處理時，當場承認為肇事
人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經謝連盛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李承浩於偵查中之自│被告坦承於上揭時、地，因│
│ │白 │疏未注意讓多線道車，致生│
│ │ │本件事故，並因而致告訴人│
│ │ │謝連盛受有傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人謝連盛之指│證明被告自中元東路突然駛│
│ │證 │出，致煞避不及，而生本件│
│ │ │事故，告訴人並受有如犯罪│
│ │ │事實欄所列傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │1.臺中市政府警察局霧峰│證明被告駕駛上開自用小客│
│ │ 分局道路交通事故現場│車於上揭時、地與告訴人發│
│ │ 圖、道路交通事故調查│生交通事故，被告有少線道│
│ │ 報告表(一)、(二)、道│車未讓多線道車先行之駕駛│
│ │ 路交通事故補充資料表│過失。 │
│ │ 各1份、交通事故談話 │ │
│ │ 紀錄表2份 │ │
│ │2.臺中市政府警察局道路│ │
│ │ 交通事故初步分析研判│ │
│ │ 表各1份 │ │
│ │3.臺中市政府警察局道路│ │
│ │ 交通事故照片22張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │仁愛醫療財團法人大里仁│證明告訴人因本件事故而受│
│ │愛醫院診斷證明書(乙種)│有如犯罪事實欄所載傷害之│
│ │1紙 │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正
前之刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處六月以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務
上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以
下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一
年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三
年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比較修
正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金
刑上限，是本案經新舊法比較之結果，自以修正前之規定對
被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之
法律，即修正前之刑法第284條第2項規定，先予敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第 284 條第 2 項前段之業務
過失傷害罪嫌。又被告於車禍後，留在肇事現場，於警方到
場處理時，自承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請
依刑法第 62 條之規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書 記 官 鄭尚銘