臺灣臺中地方法院108年度易字第2416號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第2416號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝崴丞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（108年度毒偵字第2330號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充：㈠被告於本院準備程序中之自白、㈡員警職務報告，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判例意旨參照）。本件被告施用第二級毒品之犯行，係於員警執行巡邏勤務時，因其形跡可疑而為警盤查，斯時客觀上並無任何跡象足以判斷有施用毒品之犯行，故被告於警局製作筆錄時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向承辦警員自首其施用第二級毒品之犯行，嗣並配合接受採尿檢驗等情，此有職務報告附卷可憑（見本院卷第55頁），足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第二級毒品，此部分犯行自屬符合自首之要件無誤，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑，並與累犯部分，依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。