臺灣臺中地方法院108年度聲字第1388號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1388號

聲明異議人

即受刑人

鄭遠洋

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於本院103年度重訴字第1658號判決及臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度執更字第524號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議人即受刑人鄭遠洋（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：聲明異議人經本院以103年度重訴字第1658號判決判處應執行有期徒刑3年確定，惟該判決已與司法院釋字第775號解釋有關累犯加重之解釋意旨牴觸，違背法令，於法不合，並違反憲法罪刑相當、平等、法律明確性等原則，依刑法第2條之規定，應適用最有利於行為人之法律，爰聲明異議，請求撤銷原執行指揮書，待更刑後再重發執行指揮書等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103年度臺抗字第318號刑事裁定意旨參照）。又按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度臺抗字第178號刑事裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：聲明異議人因竊盜等案件，經本院以103年度重訴字第1658號判決判處應執行有期徒刑3年確定，嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第1484號裁定將上開案件與其他案件合併定應執行刑為有期徒刑15年，又經最高法院以106年度臺抗字第177號裁定再抗告駁回確定，業經臺灣新竹地方檢察署執行檢察官依上開確定裁定核發106年度執更字第524號執行指揮書之情，有臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署執行指揮書影本在卷可稽。而聲明異議人所犯之罪經法院確定判決後，如認關於刑罰之量處有所違誤而影響其權益，應循確定裁判之相關救濟途徑為之，於上開裁判未經撤銷前，檢察官依法執行業已確定之刑事實體判決暨定應執行刑裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。聲明異議意旨所指本院103年度重訴字第1658號判決有違反司法院釋字第775號解釋有關累犯加重之解釋意旨乙節，要非檢察官關於刑之執行指揮有何違法不當之問題，自非屬法院關於聲明異議程序所得審究之事項。是聲明異議人所執前揭聲明異議意旨，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。