臺灣臺中地方法院108年度聲字第774號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第774號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

李孟承

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（108 年度執聲字第505號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

二、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

三、本件受刑人李孟承因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而受刑人所犯各罪，就附表編號1 屬不得易科罰金之刑，其餘附表編號2 則屬得易科罰金之刑，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署108 年1 月22日請求定應執行刑調查表1 份附卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十二庭法 官 黃光進