臺灣臺中地方法院108年度訴字第2835號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第2835號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張景銘

指定辯護人

本院公設辯護人 賴忠杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第2942號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張景銘前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）99年2月26日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第4022號、99年度毒偵字第600號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第3401號判決判處應執行有期徒刑9月確定（第1案）；再因竊盜案件，經本院以99年度易字第2190號判決判處應執行有期徒刑9月確定（第2案）；復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2657號判決判處應執行有期徒刑7月確定（第3案）；另因施用毒品案件，經本院以100年度易字第373號判決判處有期徒刑5月確定（第4案）；嗣上揭第1至4案經合併定應執行有期徒刑2年2月確定（甲案），於101年7月3日假釋付保護管束，應至102年3月22日始縮刑期滿觀護結束，然其於假釋期間又因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第1035號判決判處有期徒刑8月、6月，並經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1631號判決駁回上訴確定（第5案），前開假釋遂經撤銷，餘有殘刑8月19日；再因施用毒品案件，經本院以103年度易字第109號判決判處有期徒刑7月確定（第6案）；俟上揭第5、6案經合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定（乙案），經入監執行乙案及上揭殘刑8月19日，於105年2月8日縮短刑期執行完畢。張景銘仍無法戒除毒癮詎，基於施用第一、二級毒品之犯意，於107年1月31日，在其位於臺中市○○區○○街○○巷00號住處，以將第一級毒品海洛因混合第二級毒品甲基安非他命後，置於玻璃球，燒烤而吸入煙霧，以此方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於107年2月1日，警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官所核發之拘票，至前述地點拘提張景銘到案，並持本院107年聲搜字第238號搜索票執行搜索，扣得其所有供施用毒品之吸食器2組，另三星牌手機1支，且於同日8時45分許，再經由其同意而採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、證據：

㈠被告於偵查及本院準備程序中之自白。

㈡臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿液採證同意書、搜索扣押筆錄、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢扣案吸食器2組。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑1年，扣案吸食器2組沒收之宣告。被告同時施用第一、二級毒品，屬於想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法刑法第2條第2項、第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。