臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第1631號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1631號

上訴人

即被告

張景銘

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1035號中華民國102年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第1034號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）於民國102年7月22日，具狀向原審法院提出上訴，同年月31日提出上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：(一)被告曾因多次施用毒品罪，而獲判進入勒戒處所執行觀察勒戒等，顯然勒戒處所或看守所服刑，並無法幫助被告真正獲得有效心理矯治與自我建設。被告施用毒品，起因於心理與現實活無法調適，與其他犯罪實有差異，再度將被告判決入獄服刑，僅能將犯錯之人做隔絕處置，無法有效解決心理與現實生活無法調適之障礙，且因服刑結束後，更凸顯受刑人與社會脫節，實在不是最好解決之方式。(二)被告犯下本案後，已深刻認知毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令。為此，也重新開始接受就醫治療及心理諮商，附上近3年前往台中石岡區青海醫院就診之紀錄，以供查證。(三)被告犯行前後，家中經濟陷入困頓，一籌莫展，被告父親自2007年起為口腔癌所苦，又併發糖尿病，現持續追蹤治療中。家中唯一賴以維生之木箱工廠，也面臨倒閉。被告母親也因父子問題，為了生計，有過度操勞反應。2013年初，有老朋友邀約共同經營農地，被告開始協助父母耕耘，直至同年5月底才陸續收成，全家勉強溫飽。(四)請考量從輕量刑，以有效且實際之醫學治療與心理矯治，改判服刑方式，以拉長觀察時間取代入監服刑方式云云。

三、本院查：

(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審102年6月5日準備程序、102年6月26日簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第19頁背面、24頁、15頁背面），有原審準備程序、審判筆錄可稽。

(三)按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文，惟所謂「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（最高法院98年度台上字第2735號判決要旨參照），且本條立法之目的，在於鼓勵施用毒品者在犯罪未發覺前，自動藉由專責醫療機構之治療達到戒斷毒癮之目的，而以醫療機構之治療代替由刑事司法程序實施之觀察、勒戒及強制戒治等處遇，故施用毒品者既然在犯罪未發覺前，自動向醫療機構請求治療戒除毒癮。因此毒品危害防制條例第21條第2項關於「依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分」之規定，係指被告在「請求治療之前」施用毒品之犯行，而在治療中被有偵查犯罪權限公務員查獲之情形而言，並非凡是自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，均有此條文之適用，否則自動請求治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意。觀之本件被告並未提出戒癮治療之相關資料，而其所提出之台中石岡區青海醫院診斷證明書，記載病名「睡眠障礙」，自99年6月8日起因上述疾病，至該院門診治療等語（見本院卷第11頁）。亦難認其係「施用毒品」於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療有關。是以，被告以其就醫治療及心理諮商等語，指摘原判決不當，係未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

(四)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告雖以其他前詞為上訴理由，然查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第2、3頁），原審在法定刑範圍內分別科處刑罰（施用第一級毒品部分，處有期徒刑8月；施用第二級毒品部分，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），其所為量刑職權之行使，核無不合，被告其他上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。