資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第739號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第739號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐永承
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第35684號），本院判決如下：
主文
徐永承犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PD雙孔智慧充電器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告徐永承所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾因公共危險案件，經本院105年度審交簡582字、105年度審交簡字第890號各判處有期徒刑5月，後經本院105年度聲字第4501號裁定應執行有期徒刑9月，於民國106年7月11日假釋，至106年8月21日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯；且被告前後案所為均係故意犯罪，其於前案執行完畢，仍不知警惕，復為後案犯行，顯然對刑罰反應薄弱，所犯有其特別惡性，縱認加重最低法定本刑，亦無過苛之情形，自應予加重其刑。爰審酌被告趁機竊取告訴人卓玉環所經營全家便利商店貨架上之PD雙孔智慧充電器1個，法治觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人權益，事後坦承犯行，未賠償告訴人損失，竊得物品價值不高，暨其於警詢自陳從事臨時工，高職畢業之生活況狀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告竊得之PD雙孔智慧充電器1個，未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 籍股
108年度偵字第35684號
被 告 徐永承 男 45歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐永承前因2件公共危險案件，經法院裁定應執行刑為有期
徒刑9月確定，於民國106年7月11日縮短刑期假釋出監並交
付保護管束，於106年8月21日保護管束期滿未經撤銷，視為
已執行完畢。詎其仍不知警惕，復意圖為自己不法之所有，
並基於竊盜之犯意，於108年9月26日下午1時11分許，在卓
玉環所經營位於臺中市○○區○○路00○0號全家超商內，
徒手竊取貨架上之「PD雙孔智慧充電器」1個（價值新臺幣
399元），得手後離去。嗣卓玉環發現上開充電器失竊，而
調閱監視器影像後報警處理，因而查獲上情。
二、案經卓玉環訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告徐永承經傳喚並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被
告徐永承於警詢中坦承不諱，並經告訴人卓玉環於警詢時指
訴明確，復有員警職務報告書 1份、監視器影像擷取照片6
張、失竊之「PD雙孔智慧充電器」同款商品照片1張及監視
器影像光碟1片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註
紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
檢 察 官 劉俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書 記 官 張惠娟