臺灣臺中地方法院109年度簡字第581號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第581號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊承翰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（109年度易字第863號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「於民國108年2月23日前某日」應更正為「於民國108年1月底某日」，證據並所犯法條欄應補充：被告楊承翰於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第53頁至第56頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又幫助犯應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告楊承翰將其所有如起訴書犯罪事實欄所載帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡交付與他人使用，並依照不詳詐欺集團成員指示更改密碼為特定數字，嗣該帳戶經不詳詐欺集團成員使用作為詐欺犯罪所用，被告所為係對於詐欺正犯遂行詐欺取財犯行，資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（二）刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識。從而，即令使用被告提供之彰化銀行帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，併予敘明。

（三）被告基於幫助之犯意，而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（四）爰審酌：被告雖未實際參與本案詐欺取財之犯行，然幫助他人遂行詐欺取財之目的，致告訴人王碧雲因而受有財產上損害，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行，然因本院無法聯繫上告訴人，告訴人亦未出席調解期日，未能與告訴人成立調解，有本院公務電話紀錄、調解結果報告書附卷可參（見本院簡字卷第13頁、第19頁至第22頁），考量被告之犯罪動機、目的、手段，並酌以被告自陳高中肄業、現在工地工作、月薪新臺幣4萬元，無未成年子女，不用扶養父母（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。本案被告提供彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及提供密碼予他人使用，卷內無積極證據足認被告已取得任何對價，至被害人遭詐騙之款項，則係遭詐欺取財正犯取得，故依卷內現存資料，不能證明被告有因本案幫助詐欺犯行實際獲有犯罪所得，本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

六、本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。