臺灣臺中地方法院109年度聲字第1987號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1987號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

游士緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1415號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游士緯因犯數罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項第1 款及第2 項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣高等法院臺中分院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附件所示之罪，雖符合刑法第50條第1 項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附件編號1 、4、5 所示之罪，係得易科罰金之罪，附件編號2 、3 、6 、7 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可憑，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰。另查附件編號1 至5 所示之罪曾定應執行刑3 年，附件編號6 、7 所示之罪曾定應執行刑1 年10月，該等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑，是聲請人之聲請，核屬正當，應予准許。是本院基於上開說明，依外部性界限及考量法律內部性界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及審酌該內部性及外部性界限，定其應執行如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。