臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2131號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第2131號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳佳勳

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第970號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於「吳佳勳（涉犯恐嚇危害安全罪嫌另為不起訴處分）前因公共危險等案件，經法院判決判處有期徒刑8 月確定，並於民國107 年10月11日徒刑易科罰金執行完畢」之記載，應更正為「吳佳勳（涉犯恐嚇危害安全部分另由檢察官為不起訴處分）前因公共危險等案件，經本院以107 年度中交簡字第1873號判決判處有期徒刑5 月、4 月、拘役40日，有期徒刑部分，應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲案），於民國107 年10月11日易科罰金執行完畢。又因傷害案件，經本院以108 年度易字第621號判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙2 案嗣經本院於109 年1 月2 日以108 年度聲字第5451號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於109 年1 月14日易科罰金執行完畢。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告行為後，刑法第354 條規定雖於108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即將刑法第354 條原本規定之銀元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修正為新臺幣1 萬5 千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

（二）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

（三）按就數罪併罰案件，依本院一致之見解，固認刑法第50條、第51條僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯（最高法院109 年度台非字第82號），查被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，參照前揭說明，為累犯。惟因被告前案受處罰之犯罪，與本案所犯毀損罪之罪質不同、侵害法益有異，尚難認被告係因前案科刑對其未足以收警戒之效，始再犯本案，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不予加重其最低本刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因不滿於告訴人紀智遠經營之麵攤點餐後遲未取得餐點，即率而為本案毀損他人物品之犯行，致告訴人受有財產上之損害，應予非難，且被告迄未與告訴人和解或取得告訴人之諒解。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其犯罪動機、手段、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第49頁，被告之調查筆錄受詢問人資料欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審之合議庭。

刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。