資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第620號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第620號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 柯峻發
高睿怡
陳昀曦
李沛盈
蔡銘鴻
吳沛珊
魏少宇
楊凱婷
熊家駿
王啟翔
李睿淵
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第9909、16329號），本院判決如下：
主文
李睿淵共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話陸拾柒支、電腦主機拾貳臺、螢幕貳拾叁臺、分享器貳臺、筆記型電腦壹臺、平板電腦壹臺、教戰守則陸份、隨身碟壹支，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟零拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯竣發、熊家駿共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
高睿怡、陳昀曦、李沛盈、蔡銘鴻、吳沛珊、魏少宇、楊凱婷、王啟翔共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告十一人之責任為基礎，審酌被告十一人均犯後坦承不諱，均態度尚佳，被告李睿淵為負責人，且招募員工多人經營賭博，規模不小，情節最重，被告柯竣發、熊家駿負責管理庶務或財務，在群體中角色相對較重，除被告李睿淵外，其餘被告均屬受僱者，均稱尚未領到薪水，亦即均無任何所得，被告十一人所為對社會不良賭風之影響均非微，被告李睿淵高中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告蔡銘鴻國中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告吳沛珊高中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告魏少宇大學肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告楊凱婷高中畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況，被告熊家駿高中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告王啟翔高職畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告高睿怡大學肄業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況，被告柯竣發高中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告陳昀曦大學肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告李沛盈高中畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之行動電話67支、電腦主機12臺、螢幕23臺、分享器2臺、筆記型電腦1臺、平板電腦1臺、教戰守則6份、隨身碟1支，均係被告李睿淵所有供本件犯行所用之物，此經被告李睿淵及其他共同被告供陳在卷，依刑法第38條第2項前段規定，均於被告李睿淵所犯罪項下併予宣告沒收，另本件之不法所得新臺幣20萬2017元，屬被告李睿淵之犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，仍應於被告李睿淵所犯罪項下，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。