資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度簡字第698號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第698號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 許弘霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
109年度易字第207號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主文
許弘霖犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收之，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充：被告許弘霖本院訊問程序之自白外（見本院易字卷第119頁至第121頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又竊盜罪之本質，係侵害他人財產法益之犯罪型態，行為人於竊盜之初即基於為自己不法所有之意圖，故於竊盜罪得手後將所得贓物處分，業於已包含在竊盜罪之評價範圍內，故所為處分贓物之行為，本屬竊盜罪之「不罰後行為」（最高法院86年度台非字第5號判決意旨參照），被告竊盜行為已屬既遂，被告事後將黑色COACH皮夾及皮夾內除現金以外物品丟棄於舊衣回收箱之行為，屬對贓物所為之不罰後行為，附此敘明。
（二）爰審酌：被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告竊得物品之價值，被告經合法通知兩次未到庭，拘提未果，而遭本院通緝，緝獲後於訊問程序坦認犯行，被告未到庭之兩次審理期日告訴人均有到庭，當庭表示不想再跑法院，不用安排調解（見本院卷第34頁），故被告迄未賠償告訴人所受損害，以及被告自陳為高中肄業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢受詢問人欄），於本院訊問時陳稱現在幫姐姐賣早餐等語（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。
（二）被告所竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，並未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得黑色COACH皮夾內之東海大學學生證1張、花旗銀行金融卡1張、身分證、健保卡、機車駕照、汽車駕照，雖亦為被告犯罪所得，業經被告供稱已丟棄，上開物品包含個人身分證明等文件，本身並無一定之財產價值，或可透過補發或掛失止付等相關程序而使之失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
六、本案經檢察官盧美如提起公訴、檢察官朱介斌到庭執行職務。
刑事第十六庭法 官 張美眉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────────────────┐ │①黑色COACH皮夾壹個 │ │②小皮夾壹個 │ │③新臺幣柒佰元 │ └────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。