臺灣臺中地方法院109年度簡字第989號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第989號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

喬永光

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第776 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度易字第1773號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告喬永光所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院、本院分別判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第1072號裁定定應執行有期徒刑3 年確定，於民國108 年10月15日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌被告前因上揭竊盜案件經判處罪刑，於徒刑執行完畢後，竟再犯本案同罪質之犯行，堪認被告對於刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。

（三）爰審酌被告除前揭經論以累犯之罪刑外，另有多次竊盜前科紀錄，詎仍不知悔改，恣意竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實屬不該，並考量其犯後坦承犯行、所竊得之財物價值等情節，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條、第2 條第4 項規定甚明，而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1 年以上者，既不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法（最高法院106 年度台非字第201 號、105 年度台非字第185 號、103 年度台非字第355號判決意旨參照）。經查，檢察官雖於起訴書敘明建請諭知被告強制工作，然被告本案所為竊盜犯行，經審酌上開量刑事由後，宣告之刑尚未達1 年以上，依照上開最高法院判決意旨，尚無從適用竊盜犯贓物犯保安處分條例或刑法有關規定諭知強制工作之保安處分，附此敘明。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未扣案之自行車1 輛為被告本案犯行之犯罪所得，且尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。