資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1481號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第1481號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅信昶
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第38635號），判決如下：
主文
羅信昶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月；併科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實應補充如後外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
1.犯罪事實第13-15列所載「可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，而該詐欺取財結果之發生並不違背羅信昶自己本意之情況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意」應更正為「縱可能為他人利用遂行詐欺取財、洗錢之犯行，藉此掩飾或隱匿上開犯罪所得之來源、去向，亦不違背其個人本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。
2.犯罪事實第21列所載「基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。
3.犯罪事實第25-26列所載「至被告之中國信託銀行帳戶內」後，應補充「旋黃國彰所匯入新臺幣3000元，即遭該姓名年籍不詳之詐欺成員轉匯入帳號0000000000000000號帳戶內，藉此遮斷資金流動軌跡，以達掩飾或隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢行為。」。
二、核被告羅信昶所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨。本件被告將其所申辦中國信託銀行帳戶交給姓名年籍不詳之暱稱「思傑」之成年人，嗣該帳戶流入詐欺集團成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，且經詐欺集團成員提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，僅亦在其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，揆諸上開裁定意旨，應成立幫助犯一般洗錢罪。又檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未起訴刑法第30條、洗錢防制法第14條之幫助犯洗錢罪，惟此與已起訴部分，具有裁判上一罪之想像競合犯關係，屬於同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，且本院通知被告有上開法條適用，並得為一併答辯，有本院公務電話在卷可稽，併此指明。
三、被告羅信昶幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論斷。
四、刑之減輕。
㈠被告羅信昶幫助犯一般洗錢罪，為幫助犯，依同法第30條第2項之規定，按一般洗錢正犯之刑，予以減輕。
㈡按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有規定。查被告於偵查中對本件幫助犯一般洗錢之事實為自白，依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。
㈢被告羅信昶前於106年間，曾因公共危險案件，經本院106年度中交簡字第3179號判決判處有期徒刑4月確定，並民國107年6月11日因入監執行後再以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件犯行，為累犯，惟衡以本件之犯罪類型、罪質輕重、法益侵害，核與前揭公共危險案件，並非雷同，且案情相對輕微，此與經年累月屢屢犯罪而無刑罰反應力，具有特別惡性者，顯然有間，尚難逕以無差別性而僅以其等曾經前案之徒刑責罰後，5年內故意再犯有期徒刑之罪為由，卻可恝置前述情節不論，是以本件累犯，本院不予加重其刑，似較符大法官釋字第775號解釋意旨。
五、爰審酌被告羅信昶前於93年間曾犯過失致死罪及102、106年間各犯公共危險罪，有前揭前案紀錄表可考，其素行有瑕疵，惟其將申辦之金融帳戶、提款卡及密碼隨意交予他人，輾轉流入詐欺集團成員取得並作為詐欺、洗錢犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，使國家追查不法犯罪之困難度，所為容有不當；惟審酌被告未參與詐欺取財、洗錢犯行之正犯實行，可非難性較低，且其自述其其缺錢而將其上開帳戶、提款卡等寄給對方之動機、目的、手段，及其受有專科畢業之教育智識程度、從事房屋仲介、家庭經濟狀況勉持（見偵卷14頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，暨考量其坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
六、末查，被告雖交付該銀行帳戶之存摺、提款卡予姓名年籍不詳之成年人，並輾轉流入詐欺集團成員持有中，但無證據足認其取得財物或報酬之犯罪所得，本院自不予宣告沒收或追徵。又上開帳戶之存摺或提款卡雖為被告申請所有，然其已交付為該犯罪集團成員持有或管領中，且該帳戶亦經警示而停止使用，難再為犯罪之工具使用，已欠缺刑法上之重要性，本院自不予宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須檢附繕本），向本院合議庭所管轄第二審提出上訴。
本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 攝股
109年度偵字第38635號
被 告 羅信昶 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路0段0號12樓之1
居臺中市○○區○○路0段000巷0號7
樓之12
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、羅信昶前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國107年6月11日因送監執行後易科罰金執行完畢。詎其
仍不知悔改，於109年7月20日前某時，與真實姓名年籍不詳
之成年男子LINE暱稱「思傑」之好友聯絡，該男子向羅信昶
表示欲以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，向羅信昶
收購帳戶。羅信昶明知一般人在正常情況下，均得自行申辦
金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若
非欲隱匿個人身分，並無提供高額報酬以使用他人帳戶之必
要，且彌來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而
金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存
摺或金融卡予他人，該帳戶極易被利用作為財欺犯罪使用，
竟因貪圖該不詳男子應允之高額報酬，在預見提供自己帳戶
供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，而該
詐欺取財結果之發生並不違背羅信昶自己本意之情況下，基
於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年7月20日中午12時許
，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0○0號「大台中城社
區」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡交予該
男子收受，並告知密碼，容任該人及其所屬詐欺集團成員利
用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團
成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意
聯絡，於109年8月9日前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳
夢瑤」與黃國彰認識，並向黃國彰佯稱：可透過網路安達金
融國際平臺投資外幣以獲利云云，致黃國彰陷於錯誤，於
109年8月29日匯款3000元至被告之中國信託銀行帳戶內。嗣
經黃國彰發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經黃國彰訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅信昶於本署偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人黃國彰於警詢時指述其受詐騙而匯款至上開
帳戶之情節相符，復有中國信託銀行之開戶資料、交易明細
、告訴人黃國彰網路銀行銀行交易明細擷圖、報案資料、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯
嫌堪以認定。
二、查告訴人黃國彰雖確實匯款至上揭被告之帳戶，然並無證據
證明轉入之款項為被告所提領，僅能認定被告提供帳戶予他
人使用。而刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪之成立，以行
為人施用詐術，使人陷於錯誤而交付財物為要件。本件詐欺
構成要件行為之實施，係透過通訊軟體 LINE 聯繫，使不知
情之告訴人匯款，實施者既為前揭姓名年籍不詳之人，被告
單純提供帳戶之行為僅係使犯罪者容易欺騙民眾及隱匿犯罪
事實，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺行為至
明。是核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項、第 30 條
第 1 項前段之詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。又其前受有期徒
刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表可參)後，5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47 條第 1 項規定，加重其刑。另被告為幫助犯，請依刑法
第 30 條第 2 項規定，減輕其刑，並先加後減之。又按共
同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本
於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用
之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要
件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任
共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，
亦為沒收之諭知（最高法院 89 年度台上字第 6946 號判決
意旨參照）。是上開告訴人遭詐騙而匯款被告所提供之系爭
帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫
助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因
犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體
證據足認被告交付帳戶資料有實際獲取任何對價，爰不聲請
宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書 記 官 劉儀芳