臺灣臺中地方法院110年度中簡字第615號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　110年度中簡字第615號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃塏崴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：110年度偵字第5433號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正補充下列事項：

(一)起訴書犯罪事實欄一第3列所載「於109年8月間」應更正為「於109年8月間下旬之某日」；第6列所載「第二級大麻毒品1包（驗餘淨重1.6052公克）後持有之」應更正為「第二級毒品大麻1罐（驗餘淨重1.63公克）後持有之」。

(二)證據應補充：警員職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（臺灣臺中地方檢察署109年度毒保字第425號）、扣案大麻照片、刑案現場照片。

二、核被告黃塏崴所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。其有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之法院判處罪刑及徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告本件犯行前有毒品前科之紀錄，再犯本案毒品罪質或類型之犯行，是被告對刑罰執行感受力薄弱，有特別惡性之情，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告並未供述其毒品上手綽號阿樂之真實姓名年籍資料或聯絡方式，檢警自無從查緝，故無因其供述而查獲毒品之上手或正犯之人，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑或免刑之適用，併予指明。

三、爰審酌被告明知第二級毒品大麻乃會戕害人類身心健康之物，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，自綽號阿樂之人為受讓持有第二級毒品大麻1 罐，所為自有不當；惟被告自述其持有毒品之目的係供己施用，尚未有嚴重破壞社會秩序；兼考量其受大學肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄所載），及其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：本件為警查獲扣案之煙草1 罐（驗前淨重1.64公克、驗餘淨重1.63公克），經鑑驗結果確檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110 年1 月18日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可憑，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自毋庸為沒收之諭知。另包裝上開大麻之罐子1 個，係綽號阿樂連同上揭大麻一起轉讓給被告所有，業據被告於警詢坦認在卷，並有刑案現場照片在卷可稽（見毒偵3768號卷第45頁、第91-93頁），故為被告所有供其持有該毒品犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起20日內，得具狀敘明理由，向本院合議庭所管轄之第二審提出上訴（應檢附上訴狀繕本）。

案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。