臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

張家豪

具 保 人 陳翊煒

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（110年度執字第5891號、110年度執聲沒字第218號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人陳翊煒因受刑人即被告張家豪（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台非字第366號、93年度台非字第50號、94年度台非字第34號、100年度台非字第100號、103年度台非字第81號裁判意旨參照）。從而，法院於裁定前仍應視被告是否仍在逃匿中，即使被告於檢察官聲請時尚在逃逸，若法院裁定前被告已經緝獲，法院自不能為沒入之裁定，而應將

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人於偵查中指定保證金2萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1份在卷足憑。而被告所犯上開案件，業經本院以109年度訴字第2579號判決判處應執行有期徒刑4年3月確定在案，嗣經聲請人合法傳喚被告應於110年7月30日到案執行，被告並未遵期到案執行、合法拘提復無所獲，且具保人經通知後，亦未偕同被告到案執行等情，固有上揭前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行傳票、110年7月6日中檢謀義110執5891號通知、拘票、執行拘提報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及執行拘提報告書、戶役政連結作業系統查詢資料、110年9月6日查詢之在監在押記錄表等附卷可稽。惟，聲請人於民國110年9月6日向本院提出本件聲請，而於同年月10日案件繫屬於本院，然被告已於同年月8日入法務部○○○○○○○○○執行等情，亦有前開被告前案紀錄表在卷可佐。是以，被告既於本院為裁定沒入保證金前，即已入監服刑，揆諸上開裁判意旨，自不得謂被告顯已逃匿而得沒入具保人所繳納之保證金。從而，本件檢察官聲請沒入保證金，於法不符，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。