臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

張英傑

具 保 人 賴信炎

上列具保人因受刑人違反銀行法案件，經檢察官聲請沒入保證金（110年度執聲沒字第279號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人賴信炎因受刑人即被告張英傑所犯案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）200萬元出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第l18 條定有明文。復按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項亦定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號函、臺灣高等法院95年度抗字第555 號裁定意旨參照）。蓋受刑人既經具保人具保在案，自應予具保人偕同受刑人到案之機會，於具保人經合法通知後，仍未偕同受刑人到案或無法偕同受刑人到案後，始認具保人未能盡其具保之義務及受刑人確有逃匿之情事，以符具保之制度本旨。

三、經查，受刑人因違反銀行法案件，前經臺灣臺中地方檢察署於民國109年6月16日指定保證金額200萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣該案經臺灣高等法院臺中分院以108年度重金上更一字第7號判決判處受刑人應執行有期徒刑8年6月，後上訴至最高法院駁回上訴而確定，有刑事被告保證書、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表卷可參。受刑人於上開判決確定後，經檢察官通知應於110年8 月16日到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，並經聲請人簽發拘票拘提無果，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、110年9月10日警員報告書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押紀錄表及入出境資訊連結作業等在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿。而聲請人固曾發函通知具保人於指定期日帶同受刑人到案，然核之聲請人僅寄發通知於具保人之戶籍地，而未寄發通知於具保人之居所即桃園市○○區○○路000號12樓之2，有送達證書附卷可證，難認聲請人已對具保人為合法之通知以命其履行具保人之責任，是聲請人向本院聲請沒入具保人原繳納之保證金，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。