臺灣臺中地方法院110年度易字第585號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第585號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張瑞麟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第347 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張瑞麟前因詐欺、酒後駕車之公共危險案件，經法院判處應執行刑為有期徒刑1 年8月確定，於民國103 年11月27日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，其基於施用第二級毒品犯意，於108 年3 月27日0時許，在臺中市北屯區某汽車旅館，將含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命、MDMA成分之咖啡包，以沖泡飲用方式，施用上開第二級毒品1 次。嗣於同年月29日19時15分許，經警徵得其同意，在臺中市○區○○路0 段00號「台中一中時尚商旅」1103號房之天花板上，扣得其所有並藏放之毒品咖啡包1 包（經送驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮等成分，驗餘淨重9.8829公克），經警將其帶回調查並徵得同意，於同日20時55分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、MDMA陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。

三、按本條例於97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命戒癮緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。又依本條例所定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，其目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，緩起訴附命完成戒癮治療之程序，自當與觀察勒戒處分同視。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命戒癮緩起訴」方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。蓋被告既完成「附命完成戒癮治療之緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3 年」內再犯之期間，則被告經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命戒癮緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3 年」內或後再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76、77號判決意旨參照）。是以，被告本案犯行業已完成戒癮治療之程序，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，本當視同本條例第20條第2 項之情形，而有該規定之適用才是，自不得於「觀察、勒戒」完成後，再行起訴，同理被告於接受等同「觀察、勒戒」之處遇已完成戒癮治療，此時即不能再就同一施用毒品行為，再行起訴，其起訴之程序即屬違背規定。又本條例第24條第2 項所稱「緩起訴處分」經撤銷者，其撤銷原因非一，若係因違法或不當，經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分前之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」，此與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規範意旨相符。而被告本案犯行前經緩起訴處分，但因違反「附命完成戒癮治療程序」以外之事由，由檢察官撤銷緩起訴，應即回歸刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規定之程序處理，而檢察官不問本案犯行前之緩起訴處分，附命完成戒癮治療程序已完成，等同事實上已接受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，若再提起公訴，將使被告遭「保安處分」與「刑罰」雙重處置，有過度評價問題，且本條例第24條第2 項之立法意旨，並無使被告併受「保安處分」與「刑罰」之意，是檢察官依本條例第24條第2 項規定提起公訴，對於等同事實上已完成「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之被告，已失以「勒戒」或「戒治」代替原有「刑罰」之矯治措施之立法目的喪失，就此論之，檢察官誠然不應就已完成「保安處分」之同一施用毒品行為，再行起訴，是本件檢察官起訴之程序即屬違背規定（臺灣高等法院109 年度上訴字第4387號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠被告於108 年3 月27日凌晨0 時許，在臺中市北屯區某汽車旅館，將含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命、MDMA成分之咖啡包，以沖泡飲用方式，施用第二級毒品之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B0000000）、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號真實姓名對照表、採集尿液（送驗）採證同意書可稽，足認被告之自白與事實相符，則其於前開時、地，有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。

㈡而被告上開施用第二級毒品之行為，曾經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以108 年度毒偵字第1531號為緩起訴處分，同時附命戒癮治療，緩起訴期間2 年，並應於緩起訴期間內遵守及履行以下處遇措施與命令：①應於本件緩起訴處分確定日起，即自費前往本署指定之醫療機構，遵醫囑按期接受藥物治療、心理治療或社會復健治療，期間為1 年；②應於本件緩起訴處分確定日起1 年8 個月內，依觀護人指定之日期，向其報告確實之生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之尿液採驗。嗣經呈送臺灣高等檢察署臺中檢察分署職權再議，經該署核定原處分尚無不當，前開緩起訴處分乃於108 年8 月12日確定在案，臺中地檢署檢察官據此核發緩起訴處分命令通知書，被告緩起訴期間為108 年8 月12日起至110 年8 月11日止等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、緩起訴處分命令通知書可參。

㈢又被告於緩起訴處分指定期間（108 年8 月12日起至109 年8 月11日止），已完成附命戒癮治療，經臺中地檢署觀護人於109 年9 月9 日簽報檢察官將觀護案件結案，有簽呈、刑事系統觀護終結原因表可查，顯然被告於109 年8 月11日，已完成檢察官附命完成戒癮治療之戒毒處遇。

㈣惟被告於緩起訴處分期間內之109 年7 月4 日，因故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，經臺中地檢署檢察官於緩起訴期間內之109 年7 月10日，以109 年度速偵字第3819號聲請簡易判決處刑，經本院以109 年度中交簡字第1865號判決判處有期徒刑3 月確定，因而被告本案犯行，經檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款規定，以109 年度撤緩字第796 號撤銷緩起訴處分，嗣檢察官即就被告本案犯行聲請簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第347 號）等情，有上開撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。

㈤依上開實務見解意旨，被告本案犯行業已完成戒癮治療之程序，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，本當視同毒品危害防制條例第20條第2 項之情形，而有該規定之適用，被告於接受等同「觀察、勒戒」之處遇，此時即不能再就同一施用毒品行為提起公訴，若再予起訴，將使被告遭「保安處分」與「刑罰」雙重處置，有過度評價問題，其起訴之程序即屬違背規定。

㈥從而，被告同一施用毒品行為，既已經戒癮治療完成，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，檢察官仍逕向本院聲請簡易判決處刑，已屬過度評價，其起訴應屬違背程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭景銘聲請以簡易判決處刑。