臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

林英傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2838號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

二、次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。查受刑人林英傑因犯如附表所示各罪，前經本院以110年度聲字第2943號裁定定應執行有期徒刑8月，然嗣經最高檢察署檢察總長就如附表編號1所示之罪提起非常上訴，經最高法院以110年度台非字第232號判決撤銷改判有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷為憑，是前揭定應執行刑之裁定基礎已為變動，即有另定應執行刑之必要，自無重覆裁定違反一事不再理原則，本院自不受上開原定應執行刑度之拘束，先予敘明。

三、另按非常上訴之目的，係為使原確定判決合法，至於原判決確定之日期，並不因非常上訴撤銷原確定判決另行改判而失效，仍應以原判決確定日期為界定數罪併合處罰之時點。是 如附表編號1所示之罪（即本院108年度中交簡字第3220號判決），雖經最高法院以110年度台非字第232號判決撤銷改判，並於民國110年10月28日確定，然其罪刑之判決確定時間，仍應以原判決確定之時間（即109年1月6日）為準（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第5號審查意見及研討結果參照），併予敘明。

四、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有前揭被告前案紀錄表及前揭各判決各1份附卷可稽。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人之行為態樣、受刑人違反之嚴重性、刑度之外部限制，且貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪業已執行完畢部分，應由檢察官於換發執行指揮書時，予以扣除，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人林英傑定應執行刑案件一覽表