資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第516號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁立中
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6429號），本院判決如下：
主文
翁立中犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告翁立中所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告毀損告訴人鄭珮伶使用之普通重型機車、李麗華所有之普通重型機車之行為，係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪；另被告於同一時、地以一毀損之行為，同時侵害告訴人鄭珮伶、李麗華之財產法益，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。又被告前於民國107、108年間因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第1417號、108年度易字第1705號判決分別判處有期徒刑6月、6月確定，再經本院以108年度聲字第3862號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於108年6月7日入監，於109年2月6日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果參照）。爰審酌被告僅因與配偶發生口角爭執，不思妥善控管自我情緒，竟隨意破壞與其不相認識、毫無糾紛之告訴人等使用、所有之普通重型機車，造成告訴人等受有損害，其行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，迄今尚未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，及被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，及其智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。至於本案供犯罪所用之油壓剪並未扣案，且無證據證明係屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6429號
被 告 翁立中 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
（另案在法務部○○○○○○○臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁立中前因施用毒品案件，經法院判決判處應執行有期徒刑
8月確定，於民國109年2月6日執行完畢。詎仍不知悔改，復
基於毀損之接續犯意，於110 年10月17日23時許，持油壓剪
（未扣案）分別在臺中市○○區○○路00號統一超商前，剪斷鄭
珮伶使用並停放在該處、其弟鄭博僑所有之牌照號碼653-TC
F號普通重型機車之油門線；在同路69號前，剪斷李麗華所
有並停放在該處之牌照號碼980-DNL號普通重型機車之油管
線，致令前揭2機車輛無法發動不堪使用，足以生損害於鄭
珮伶、李麗華。
二、案經鄭珮伶、李麗華訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」
所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關
於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，
而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為
致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得
為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決要旨參照）。
是對物有所有權或有使用權之人，均具有告訴權，而得以合
法提出告訴，本案告訴人鄭珮伶雖非前揭車輛之所有權人，
然係管領使用人，自得依法提出告訴，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告翁立中於警詢時坦承不諱，核與告
訴人鄭珮伶、李麗華於警詢時所指訴之情節大致相符，復有
監視器錄影翻拍、現場及機車照片共22張、車輛詳細資料報
表2張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告毀損告訴
人2 人使用或所有之機車的數行為，係於密切接近之時、地
實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬
接續犯。又被告以一行為接續毀損告訴人2 人使用或所有之
財物，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之
規定從一重處斷。另被告前曾受上述有期徒刑之執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於5 年內故意再犯有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定酌予加
重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書 記 官 武燕文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。