臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

吳筱熙

上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1460號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳筱熙前因詐欺取財等案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國109年12月24日以109年度金上訴字第2197號判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，於110年1月20日確定在案（下稱前案），惟受刑人於該案緩刑期間內之110年（聲請書誤載為111年）3月31日復故意犯詐欺取財案件，經本院於111年4月14日以110年度易字第2338號判處有期徒刑5月，於111年5月17日確定（下稱後案），是受刑人前因加入詐欺集團至海外機房實施詐欺，於前案獲緩刑宣告後，竟不知悔改，甫受緩刑宣告確定不過2月，立刻再犯後案此一與前案罪質相同之詐欺罪，不僅蓄意為之，且拒絕賠償後案之被害人，復於上開緩刑宣告確定後未及半年，涉嫌夥同多人實施持械傷害、妨害秩序、私行拘禁等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第35422號起訴，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之1第1款、第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前揭撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第74條第1項、第75條之1第1項第2款、第75條第2項分別定有明文。而法官就上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，應依職權本於合目的性之裁量，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適認定是否業使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院於109年12月24日以109年度金上訴字第2197號判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，於110年1月20日確定（即前案），嗣受刑人因於前案緩刑期間內之110年3月28日又犯詐欺案件，經本院於111年4月14日以110年度易字第2338號判處有期徒刑5月，於111年5月17日確定（即後案）等情，有前開判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是受刑人於前案受緩刑之宣告後，確因於前案之緩刑期內故意犯他罪，而在前案之緩刑期內受有期徒刑5月之宣告確定無訛。茲聲請人於後案判決確定後6月以內之111年6月23日向本院提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，此有卷附臺灣臺中地方檢察署111年6月23日中檢永振111執6621字第1119068598號函所蓋本院收狀戳日期為憑，審酌受刑人所犯前案係加入詐騙機房擔任話務人員向他人行使詐術，與後案均係實施詐欺取財案件，罪質及侵害法益均同，以及該等案件之具體犯罪情節等情，堪認被告欠缺不得以詐欺等非法手段獲取他人財物之法紀觀念，且無視國家公權力之執行，是前案雖考量受刑人坦承犯行之犯後態度、受刑人之生活狀況等事項而給予緩刑之寬典，然依受刑人於前案宣告緩刑確定（110年1月20日）後，旋在三個月內之110年3月28日故意再犯後案之詐欺取財行為，足見受刑人未因前案而有所警惕、悔悟。從而，本院認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。