臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

葉宥希

上列聲請人因受刑人賭博案件（本院109 年度金訴字第73號），聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執字第7712號、111 年度執聲字第1585號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉宥希因賭博案件，前經本院以109 年度金訴字第73號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日，緩刑2 年，並於民國109 年7 月3 日確定。惟受刑人於緩刑期內之110 年1 月間至110 年4 月7 日前復故意犯賭博案件，經本院於111 年4 月28日以110 年度易字第2528號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，於111 年4 月28日確定。受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。

二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之；刑法第75條第2 項之規定，於刑法第75條之1 第1 項第1 款至第3 款情形亦適用之，刑法第75條第2 項、第75條之1 第2 項分別定有明文。查聲請人以受刑人於緩刑期內再犯賭博案件，而經本院以110 年度易字第2528號判決判處有期徒刑3 月為由，聲請撤銷本院以109 年度金訴字第73號判決所諭知緩刑2 年之宣告。本院審核上開110 年度易字第2528號判決係於111 年4 月28日確定在案，且聲請人係在判決確定後6 月內之同年7 月13日提出聲請狀向本院聲請撤銷緩刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署同年7 月12日函所附聲請狀暨該函上本院收狀戳章附卷為憑（本院卷第5 、7 頁），是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。

三、又緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其94年2 月2 日之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂本條，於第1 項分設4 款裁量撤銷之原因。另刑法第75條之1 係規定「得」撤銷緩刑之情形，足知本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，且為使法院於裁量時有所準據，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於刑法第75條之1 「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

四、經查，受刑人前因賭博案件，經本院以109 年度金訴字第73號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1000元折算1 日，緩刑2 年，並於109 年7 月3 日確定（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期內之110 年1 月間至110 年4 月7 日前更犯圖利聚眾賭博罪，經本院以110 年度易字第2528號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，已於111 年4 月28日確定在案（下稱後案），有執聲卷所附前、後案判決書，及本院卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9 至12頁）。審酌受刑人所犯前、後案均為圖利聚眾賭博罪，且受刑人經前案之偵、審程序與科刑之宣告後，當知為圖私利而聚眾賭博，對於公序良俗有不良影響，自應深切體認此次過錯並深切反省，而前案判決考量受刑人已認罪並與檢察官於審判外達成協商之合意，遂依協商內容諭知緩刑之宣告，而給予受刑人自新之機會，受刑人本應珍惜並心生警惕，避免再為相同犯行。詎料受刑人竟於緩刑期內又犯圖利聚眾賭博罪，實已彰顯受刑人漠視法律規範、法敵對意識態度，難認其已由前案緩刑宣告中獲致警惕。本院再參以受刑人再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認為前揭緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效。是本院審酌上情，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定撤銷其前案緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。