臺灣臺中地方法院刑事判決

附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
(修正前)中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書          存股
                                    110年度偵字第25868號
　　被　　　告　陳禹安　男　23歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，
認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如
下：
　　　　犯罪事實
一、陳禹安明知未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊
    戲場業，且不得擅自修改電子遊戲機，仍基於經營電子遊戲
    場業及賭博之犯意，於民國109年12月2日起，在臺中市○○區
    ○○○路00號之場地，擺放經更改遊戲方式之選物販賣機Ⅱ代機
    台作為賭博工具，且在該機台玻璃櫥窗內，放入日日新大戲
    院電影票（價值約為新臺幣《下同》170元），並可持夾取之
    前開3張電影票，向陳禹安兌換西堤或陶板屋餐券，以此方
    式修改遊戲流程，聚集不特定人投幣把玩，每投入10元硬幣1
    枚，即可操作機台內之電動勾爪移動，而有1次夾取該等物
    品之機會，如夾中即獲得該商品；若未夾中，則該10元硬幣
    即歸陳禹安所有，以此方式與到場投幣把玩之人賭博財物，
    藉此牟利。嗣為警於109年12月4日上午8時46分許，在上址執
    行任務時，發現該機台雖有顯示360元保證取物之字樣，但供
    夾取之商品價值不同，具有射倖性，始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告陳禹安固不否認有於上揭時、地擺設選物販賣機之
    賭博行為，然否認有何上開犯行，辯稱：伊覺得遊戲規則未
    改變，只是想讓客人可以看電影或吃飯，單純是以選物販賣
    機夾取電影票兌換餐券，讓消費者達到娛樂之目的等語。經
    查：
  ㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地，擺
    設本案機台且插電營業，供不特定多數人把玩，嗣於109年1
    2月4日上午8時46分許為警當場查獲等情，業據被告供承在
    卷，並有現場照片等附卷可稽，此部分事實足堪認定
  ㈡次按選物販賣機如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物
    品之遊樂機具，與對價取物方式無涉時，因其是否提供物品
    ，係取決於消費者之技術及熟練程度，則屬電子遊戲機；又
    選物販賣機之設計若不符選物付費方式直接取得陳列販售商
    品之買賣方式，亦屬電子遊戲機。換言之，選物販賣機之一
    般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之
    一般消費原則，且無涉射倖性。市面上最常見選物販賣機之
    玩法為「投入10元硬幣可夾取1次，累積投至物品售價後保
    證取物」，依之前評鑑認其具有「保證取物」原則而將其評
    鑑結果為「非屬電子遊戲機」，可於一般場所擺放營業。惟
    嗣後於實務上發現常因業者設定較高的保證取物金額，誘使
    玩家產生「以小博大」之投機心態，故自97年起上開玩法之
    「選物販賣機」皆被評鑑為「益智類電子遊戲機」，僅得於
    領有電子遊戲場業營業級別證之場所營業，而影響業者申請
    評鑑之意願，直接以未經評鑑機具或假借業經評鑑為非屬電
    子遊戲機之名義於市面上營業。經濟部為解決上開現象，爰
    於107年5月15日邀集各界共同研商訂定「夾娃娃機」得評鑑
    為「非屬電子遊戲機」之評鑑參考標準，並據以提供電子遊
    戲機評鑑委員會作為夾娃娃機之評鑑參考。茲依經濟部107
    年6月13日經商字第10702412670號函有關夾娃娃機之評鑑分
    類參考標準略以：「①具有保證取物功能，該保證取物金額
    原則不得超過新臺幣790元。②提供商品之市場價值，不得少
    於保證取物金額之百分之70。③提供商品之內容必須明確，
    且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰
    子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。…倘不符合其說明書
    所載之上述要求者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲
    機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違
    反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規
    定辦理。」地方政府執行稽查時，針對個案機具是否為評鑑
    通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內容據以查核，其機
    具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等皆須與說明書內容
    相同，方得認定為評鑑通過之機具等情。是以認定選物販賣
    機是否非屬於電子遊戲機，審核標準並非僅取決於該機臺是
    否具有「保證取物功能之電子設定」乙項，而是具體綜合考
    量以該電子機臺營業之經營者，實際營運使用該電子機臺之
    情形為斷，當業者違背上述相關要件，形同不當變更主管機
    關原先所核准之經營方式，使該電子機臺喪失其本為選物販
    賣機所應有之核心特性時，應認該機臺屬於電子遊戲。本案
    前開電影票之市場價值為170元，而保證取物金額為360元，
    物品價值少於保證取物金額之百分之70，且該價值與設定之
    保證取物金額並不相當，而不符合選物販賣機之認定標準，
    堪認其確有違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之情形。
  ㈢又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財
    物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將前開機台放置
    在上址內，該處係屬公共場所且為公眾得出入之場所。而消
    費者投入10元硬幣後，得藉操作設在機臺外部面板上之搖桿
    及按鈕，操縱機臺內之取物爪抓取機臺內商品1次，如有達
    成機臺上所設定之條件，則可取得相對應之商品，如未夾出
    ，該10元即歸被告所有，惟被告於本案機臺內放入電影票，
    若夾取3張電影票，可向被告兌換西堤或陶板屋餐券，屬無
    法特定實質價值，業如前述，此即造成消費者可取得之物品
    為何，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性
    ，自屬賭博之行為無訛。縱該10元可繼續累積保證取物之金
    額，如消費者未持續投至保證取物金額，該10元仍由被告取
    得，且無礙於商品取得具射倖性之認定。故保證取物之效果
    縱仍存在，仍無礙於賭博行為之成立，被告以此種方式與消
    費者對賭財物，其賭博犯行亦可認定。綜上所述，足認被告
    所辯顯係卸責之詞，委無可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪及違反電
    子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證
    者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非
    法營業罪論處。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有
    反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構
    成要件之行為要素，則行為人基於單一之意思決定，在密切
    接近之一定時、地持續實行之數次行為，倘依社會通念，於
    客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評
    價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、
    營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、
    從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告
    提供場地擺設電動賭博機具並聚集賭客與之對賭，其為達到
    其營利之目的，而在密切接近之一定時間及空間內反覆提供
    場所及從事聚賭，本質上即具有反覆性，均應認為屬集合犯
    之包括一罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯
    ，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業
    罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官  陳信郎