臺灣臺中地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳姿妤

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第37886號），本院認宜改行通常程序（111年度中簡字第2698號），判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳姿妤為告訴人吳俊億之外甥女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告基於無故侵入住宅之犯意，未經告訴人同意，偕同其子紀○惟（真實姓名詳卷，民國000年0月生），於111年7月28日22時5分許，進入告訴人位於臺中市○○區○○街00巷00號住處未關閉之鐵捲門車庫內，欲開啟鐵捲門後方原為關閉狀態之紗門，因無法打開其內上鎖之玻璃門，始離開現場，經告訴人當場察覺後蒐證並報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌等語。

二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第232條、第303條第3款分別定有明文，而所謂未經告訴，包括未經合法告訴在內 (司法院院字第2383號解釋參照)。

三、本件告訴人吳俊億指訴被告陳姿妤於111年7月28日22時5分許，進入告訴人位於臺中市○○區○○街00巷00號住處未關閉之鐵捲門車庫內，欲開啟鐵捲門後方原為關閉狀態之紗門，因無法打開其內上鎖之玻璃門，始離開現場，而認被告涉有侵入住宅犯行，並提出侵入住宅罪之告訴。然查：

㈠按刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論，而除有特別規定外，僅犯罪之被害人得為告訴，且告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決。查本件告訴人並非系爭建物之所有權人，系爭建物原係登記於告訴人之母吳柯味名下，現則登記於告訴人之配偶陳怡君及告訴人之大嫂林美惠名下所共有，業據告訴人於警詢及本院訊問、審理時所自承（見偵卷第15至16頁，本院中簡卷第60頁，本院易字卷第25頁）；被告亦供稱：系爭建物係大舅媽林美惠及二舅媽陳怡君所共有，由外婆吳柯味及告訴人所居住，伊在進去住宅前，曾知會大舅媽即房屋共有人林美惠，且大舅媽說好等語（見偵卷第13頁，本院中簡卷第63頁，本院易字卷第23至24頁）。

㈡另告訴人於本院陳述：母親在109年3月間跌倒，骨頭斷了兩根，伊才回去幫忙照顧，之前母親也常打給伊說身體不舒服，伊臺中、南投兩地跑，工作無法顧到，才在109年5月搬回臺中，並在110年12月20日將戶籍自南投遷至臺中市○○區○○街00巷00號地址等語（見本院易字卷第25頁）；至被告於本院供稱：伊自國中起即居住在該處，戶籍迄今仍設於臺中市○○區○○街00巷00號（見本院中簡卷第62及64頁），亦有戶口名簿影本在卷可查（見本院中簡卷第17頁）。另上開建物之水費通知單及電費通知單，其上所列出之用水、用電者仍為「吳柯味」，亦經告訴人與被告於本院所確認（見本院易字卷第32頁）。揆諸以上情事，告訴人既非系爭建物之所有權人，僅為居住權人，且係自109年5月開始居住、110年12月20日將戶籍遷入該址，對照被告係自其國中時起即居住該處，直至110年12月間，且戶籍現尚設於該址並未遷移，實難認定告訴人具有提起本件侵入住宅之告訴權限。

四、綜上所述，本件公訴意旨既認定被告係觸犯刑法第306條第1項之罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論，而本件合法之告訴權人應為系爭住宅之所有權人，並非告訴人吳俊億，是其所提之告訴即非適法，自屬未經合法告訴。揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第303條第3款為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。