臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載。
二、起訴書主張被告賴昱宏前經法院裁定定應執行有期徒刑5年2
    月確定，於民國106年3月15日執行完畢等情，並提出刑案資
    料查註紀錄表以為佐證。足認，被告賴昱宏於有期徒刑執行
    完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
    衡酌被告賴昱宏所執行完畢之前案與本案均為竊盜案件，理
    應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被告
    賴昱宏並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且
    被告賴昱宏並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指裁量不予
    加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其
    刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴昱宏、程楹深共同徒
    手竊取由被害人NGUYEN THI NGUYET（中文名：阮氏月）所
    有之紅色電動自行車1臺之犯罪手段、所生損害，並考量被
    告賴昱宏、程楹深犯後坦承犯行，然未賠償被害人阮氏月所
    受損害之犯後態度，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、
    分工方式，暨其等於警詢中各自所陳之教育程度、職業、家
    庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
    並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
    之1第1項前段、第3項定有明文。又按如共同正犯各成員對
    於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同
    處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收
    之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
    查被告2人所竊得之紅色電動自行車1臺，屬其等本件竊盜犯
    行之犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人阮氏月。又該紅
    色電動自行車1臺業經被告賴昱宏停在被告程楹深雲林西螺
    鎮家旁邊的公園，被告2人原本打算拿去變賣，變賣所得的
    錢由被告2人一人一半等情，此經被告2人於本院準備程序供
    述在卷（見本院易字卷第130頁），可見其等就上開自行車1
    臺有共同處分權限，且尚難區分個人分得之數，爰依刑法第
    38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告被
    告2人應共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，共同追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41
    條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第
    1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文，逕以簡易判決處
    刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　  17　 日
                  刑事第十一庭    法  官 蔡逸蓉  
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　                         書記官  蔡秀貞
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                                                              攝股
                                    111年度偵字第23247號
　　被      告  賴昱宏　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號
　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苗栗市南勢100號
                       （另案在法務部○○○○○○○苗栗   分監執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　    　程楹深　男　35歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000○0號
　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○村0○00號
                        （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賴昱宏前因如附表所示之案件，經臺灣苗栗地方法院以如附
    表所示之判決處如附表所示之刑，後合併定應執行有期徒刑
    5年2月確定，並於民國104年2月12日假釋出監；嗣經撤銷假
    釋，入監執行殘刑9月21日，於106年3月15日執行完畢。竟
    仍不知悔悟，與程楹深共同意圖為自己不法之所有，基於竊
    盜之犯意聯絡，於110年2月26日凌晨3時許，駕駛懸掛偽造
    車牌號碼000-0000號自用小客車（涉嫌行使偽造特種文書部
    分，業另案經本署檢察官提起公訴），行經臺中市○○○○區0
    路00號前，共同竊取NGUYEN THI NGUYET（中文名：阮氏月
    ）所有之紅色電動自行車1臺（價值新臺幣1萬5000元）得手
    ，搬運至上開自用小客車後車廂駕車離去。再於同日上午6
    時14分許，在臺中市○○區○○○街00號前騎樓，共同徒手竊取T
    ULIAO KENNETH JAY ROSAL(中文名：杜里奧）所有之電動自
    行車1台（業經本署檢察官以110年度偵字第25870號提起公
    訴） ，得手後，將電動自行車放置在前揭自用小客車後車
    廂內駕車離去。嗣經NGUYEN THI NGUYET發現失竊而報警處
    理，經警調閱監視錄影晝面，始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴昱宏、程楹深於警詢時及本署11
    0年度偵字第25870號竊盜案偵查中自白不諱並互核大致相符
    ，且經證人即被害人阮氏月於警詢時指述明確，復有員警之
    職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共15張附卷可佐，足認被
    告2人自白與事實相符，其等犯嫌，均堪以認定。
二、核被告賴昱宏、程楹深所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
    盜罪嫌。又被告賴昱宏前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本
    署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
    年以內故意再犯本案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯
    罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案
    犯行，足認被告賴昱宏之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬
    薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
    意旨所指可能使被告賴昱宏所受刑罰超過其應負擔罪責之疑
    慮，故被告賴昱宏本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加
    重其刑。另被告2人竊取之電動自行車，為被告2人犯罪所得
    之物，惟未扣案，亦未實際返還或賠償予被害人，請依刑法
    第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　 致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　27　　日
                              檢  察  官  張文傑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日
                              書  記  官  林瑋婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 案由 判決字號 刑度 1 竊盜等 臺灣苗栗地方法院99年度易字第253號  有期徒刑8月、1年、5月 2 竊盜等 臺灣苗栗地方法院99年度易字第264號  有期徒刑10月、5月、4月 3 公共危險等 臺灣苗栗地方法院99年度交訴字第18號  有期徒刑7月、3月、3月 4 藥事法等 臺灣苗栗地方法院99年度訴字第326號  有期徒刑7月、8月 5 竊盜 臺灣苗栗地方法院99年度易字第337號  有期徒刑3月 6 贓物 臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第281 號  有期徒刑5月