臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳彥賓

選任辯護人

周仲鼎律師

吳中和律師（於民國111年7月13日解除委任）

上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111年度重訴字第1448號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳彥賓於本院審理中已自白犯罪，配合偵、審程序進行，且有固定住居所，並與配偶及3名子女同住，家人感情融洽，先前被告亦無遭通緝或傳喚未到之情事，犯後態度良好，並無逃亡可能；又本案業已辯論終結並宣判完畢，足認相關證據均已調查完畢，被告亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，故已無繼續羈押被告之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決要旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪、同條第2項出借非制式手槍罪、同條第4項之持有非制式手槍罪，犯罪嫌疑均重大，且所犯製造及出借非制式手槍等罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依重罪常伴有逃亡之高度可能，及人性有趨吉避凶之常情，自有相當理由足認有逃亡之虞；另被告之供述及證人黎祐為之陳述內容顯不相同，其等復均陳稱彼此為舊識，可輕易相互聯繫；再參以被告於案發前曾將其持有之非制式手槍、彈殼等物藏放在屋外草叢，足認被告有勾串證人及湮滅證據之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國111年7月13日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣於同年9月15日解除禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票、111年9月15日審判筆錄及刑事報到單附卷可參。

㈡被告於本院審理中，就被訴之製造、出借及持有非制式手槍等罪均坦承犯行，且經證人指證明確，復有卷附之監視器錄影畫面、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案物品等證據資料可佐，足認其所涉上開各罪之嫌疑確屬重大；又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、2項之製造、出借非制式手槍罪，法定本刑均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，復經本院判處有期徒刑8年，依人性趨吉避凶之常情，有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌全情，認本案上開羈押原因仍然存在；再衡諸製造、出借及持有非制式手槍之行為，對社會治安之危害均甚重，被告復於審理中自陳有持製造之非制式手槍外出試射等語（見本院卷第86頁），是依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保追訴程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則。另本案雖已於111年9月29日宣判，然全案尚未確定，日後仍有確保被告到庭審理及保全執行程序之必要，以利將來之審理、執行程序能順利進行，若改採命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之原因及必要。

㈢至聲請意旨所稱被告坦承犯行、家庭狀況及前案紀錄等情，均係其犯罪後之態度及個人家庭生活狀況之問題，為本院量刑審酌之範圍，與本院所執之羈押理由及羈押與否之法定要件無關，要非法院審酌有無具保事由時所需考量，附此敘明。

四、綜上所述，本院認前揭羈押原因及必要仍然存在，況被告上開聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，如將被告釋放，其為自身利害關係之考量，客觀上仍存有逃亡之疑慮，不能因具保而使之消滅，且被告之家庭經濟狀況等因素，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，是被告前揭具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。