臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪榮成

指定辯護人

本院公設辯護人楊淑婷

被告

楊筱蘋 （現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）

選任辯護人

張淑琪律師

籍設臺中市○○區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈩毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告洪榮成、楊筱蘋涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌案件，其最重本刑係有期徒刑20年，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。

二、按民法第121條規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止（第1項）。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日（第2項）。」。茲因本院首次羈押3月期滿之民國112年2月份，並無29日之相當日，依前揭民法第121條第2項但書規定，應以2月份之末日即112年2月28日為羈押期間屆滿日，合先敘明。

三、查被告洪榮成、楊筱蘋因違反毒品危害防制條例案件，由本院訊問後，均坦承犯行，並有卷內證據在卷可佐，足認被告洪榮成、楊筱蘋涉犯販賣第三級毒品罪嫌、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；參以被告洪榮成、楊筱蘋明知毒品對於他人身心健康、社會治安危害性重大，竟仍販賣第三級毒品愷他命或混合第三級毒品之毒飲料包，足見被告2人法紀觀念淡薄，如經判決確定，所受刑罰非輕，可預期其逃匿以規避執行程序之可能性甚高；參以被告洪榮成、楊筱蘋所涉販賣毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告洪榮成、楊筱蘋本案所涉犯行次數甚多，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞；另被告洪榮成、楊筱蘋於111年1至3月、7月間多次販賣毒品，再參酌被告洪榮成、楊筱蘋個人生活情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其等有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌被告洪榮成、楊筱蘋所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告洪榮成、楊筱蘋可能再犯相類罪名之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告洪榮成、楊筱蘋羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，於111年11月29日予以羈押。

四、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於112年2月7日訊問被告洪榮成、楊筱蘋後，本院認上開羈押被告洪榮成、楊筱蘋之原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，認被告洪榮成、楊筱蘋均應自112年3月1日起，第一次延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。