臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李侑倫 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）

選任辯護人

周廷威律師

林采緹律師

郭守鉦律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38418號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）略以：被告李侑倫及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年（起訴書誤載為110年，經公訴檢察官當庭更正）5月19日19時17分許，至臺中市○區○○路00號「統一超商聯華店」，取得鄭美真（經檢察官另為不起訴處分）所申設三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡，交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員（被告此部分所涉3人以上共同詐欺取財罪嫌部分，另行審結），復由本案詐欺集團某成年成員於111年5月18日19時31分許，撥打電話予告訴人李明修（起訴書誤載為告訴代理人林合信，經公訴檢察官當庭更正），佯稱為博客來網站客服人員，因系統錯誤致付款有誤，需解除付款云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月20日0時10分許、同日0時13分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、9,985元至三信銀行帳戶。因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又此規定係被告就同一案件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁判，故應諭知免訴之判決，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自亦應諭知免訴判決。

三、經查：

㈠被告對告訴人犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另案提起公訴（臺北地檢署111年度偵字第24963、24964、25716、25718、25719、26106號），及追加起訴（臺北地檢署111年度偵字第36978號），於111年11月3日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地院以111年度審訴字第2550、2808號判決判處罪刑，於112年5月16日確定在案（下稱前案），此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官於前案繫屬於臺北地院後，復就被告涉犯對告訴人犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之相同事實，以111年度偵字第38418號起訴書重複起訴，而於111年12月15日繫屬本院，由本院以111年度金訴字第2403號（下稱本案）審理中。

㈢而本案告訴人匯入帳戶、時間及金額雖與前案不同，然依證人即告訴代理人林合信於警詢時之證述，本案詐欺集團係於同一時間，以相同方式對告訴人施以詐術，使告訴人依指示匯款至不同帳戶，應認同一告訴人各次匯款行為，均是由被告所屬詐欺集團成員同一次施用詐術後所為財產處分，而為前案既判力效力所及。

㈣是以，被告被訴對告訴人犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，既經前案判決確定在案，依前開說明，爰不經言詞辯論，就本案此部分逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。