臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄭佳玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第2506號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4列「徒手竊取」應補充為「徒手接續竊取」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭佳玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後竊取證人蔡欣宸所管領之紙巾1包、茶葉蛋1顆、鹼性水、燕麥飲各1瓶及巧克力2片等物，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，評價為接續犯，而論以一罪。

三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。本案被告經診斷罹有雙極性情感異常，燥型，重之症狀乙節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第193頁），而經本院就被告所罹上開病症，是否會影響其辨識行為違法或依辨識而行為之能力之情，向國軍臺中總醫院函詢，經覆稱：按個案於本院之就醫紀錄與個案及家屬所陳述過去發病及就醫經過，可得知個案於發病時，情緒及思考狀態極其不穩定，一般人際間的分際甚至社會規範就可能失去自我控制能力，故此疾病在發作時的確會影響行為能力等語，有該院111年8月18日醫中企管字第1110008479號函附卷可佐（見本院卷第285頁）。復參之被告於為本案行為時，並未掩飾其犯行，經店員即證人蔡欣宸制止後，反拿取更多物品（見偵卷第41至43頁），又被告於偵查中雖能針對問題回答，然所陳內容顯有脫離現實之情（見偵卷第103至107頁），堪認被告於本案犯行時，確因上開病症發作而有精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，復考量被告所竊取之物價值不高，犯罪所生危害輕微，兼衡被告供稱係因肚子餓而為本案犯行之動機（見偵卷第105頁），其犯後雖否認犯行，然對於拿取上開物品之客觀事實均為坦認，復未賠償店家損失之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），另店家及證人蔡欣宸均無欲追究被告責任（見偵卷第43頁、第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、再被告所竊得之紙巾1包、茶葉蛋1顆、鹼性水、燕麥飲各1瓶及巧克力2片，雖已發還副店長盧儀朋，有卷附贓物認領保管單可參（見偵卷第95頁），惟該等物品已經被告飲用或食用，無法再次做為商品販售，難認已實際發還被害人，是上開物品，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第19條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張永政聲請簡易判決處刑。