臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

呂培安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111年度毒偵字第2612號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序後判決如下:

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，關於犯罪之時間、地點及方式應更正為「於民國111年6月15日，在台中市中山路之麻雀巢行旅內，將第二級毒品甲基安非他命放入不詳姓名成年友人所有之玻璃球內，點火燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告呂培安於本院行準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、查被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表存卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，復參其所犯前案與本件犯行均屬故意違反毒品危害防制條例之案件，罪質相近，可認其對前次刑罰反應力顯然薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告甫因施用毒品案件經執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能；念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人；暨其自述高職畢業之智識程度、業工（安裝太陽能板）月收入新台幣5萬元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。

四、被告施用本案第二級毒品所用之玻璃球，係不詳姓名成年友人所有，為其所自承，並未查扣且不能證明仍屬存在，不另為沒收之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官鄭葆琳到庭執行職務。