資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1000號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝哲智
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第673號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文
謝哲智犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告謝哲智於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第310條及第336條業經總統於民國108年12月25日修正公布，同年月27日生效，因本次修正僅將所定罰金部分，由銀元改以新臺幣計算數額，犯罪構成要件及法定刑度均未變更，自無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用現行規定處斷，先予敘明。
三、核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告利用在告訴人徐福源經營之美髮店漢口AD店任職期間將業務上持有之款項予以侵占入己，另上傳張貼足以貶損告訴人名譽的負面言論，使不特定人得以瀏覽，損害告訴人之人格尊嚴及社會評價，所為均應予非難，及斟酌被告迄今尚未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，暨被告於犯後坦承犯行，學識為高職畢業（見被告個人戶籍資料查詢結果表），告訴人請法院從重量刑，有告訴人意見表附卷可證（見本院易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、本案被告侵占之款項新臺幣2,000元，係其犯罪所得，並未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第310條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第673號
被 告 謝哲智 男 47歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路0段000號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝哲智前自民國104年間某日起，在徐福源經營之美髮店（
共有大里JOJO店、文心大阪店、漢口AD店等3店）任職，負
責向顧客提供美髮服務及收取費用等，屬於執行業務之人。
其於工作期間，為下列犯行：
（一）謝哲智意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於10
7年5月2日，在漢口AD店（位在臺中市○○區○○路0段000號
）工作時，將其保管而持有之店內款項新臺幣（下同）20
00元，易持有為所有之意，而侵占入己。
（二）謝哲智意圖散布於眾，基於以散布文字犯誹謗之犯意，於
108年1月26日至27日間某時，在臺中市某處連網至不特定
人均可見聞之臉書公開社團「大里人聊天室」網站上，發
表內容略為：「各位臉書好友注意，此人專門騙員工薪水
、亂扣薪水...還強迫員工跟他去金錢豹酒店花錢...這位
不是人的老闆...還把員工辛苦賺的錢拿去遊樂場玩樂，
連他自己老婆做了要死要活...這位不是人的老闆在外面
帶女人回家，逼他老婆跟他離婚...大家可以去美髮公會
查，這位先生叫徐福源...他真的很惡，到處騙員工薪水.
..真惡老闆徐福源先生...附上徐福源本人照片包括我在
哪家店上班照片...」等語之訊息（原文明顯為錯字部分
已更正；並加註標點符號），並附上徐福源及「大里JOJO
店」招牌之照片，以此方式指摘足以毀損徐福源名譽之事
（謝哲智另涉有詐欺等罪嫌，另為不起訴之處分）。
二、案經徐福源告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告謝哲智於偵查中之自白。
（二）告訴人徐福源於偵查中之證述。
（三）被告為上開侵占犯行後書寫之悔過書（日期部分誤將107
年載為108年）、被告發文之大里人聊天室網頁截圖。
（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪
嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、第310
條第2項之以散布文字犯誹謗等罪嫌。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。
（三）被告犯罪所得為2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、
第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 26 日
檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書 記 官 林美慧