資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第78號

詐欺刑事裁判日期 111 年 02 月 24 日

法官蔡逸蓉

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 張佳莉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26049號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

張佳莉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行記載之「仍基於縱若有人持以發生犯罪亦不違反其本意之不確定幫助故意」更正為「仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意」（業經檢察官於本院準備程序當庭更正，見本院易字卷第34頁）、第4至5行記載之「臺中市豐原區某7-11統一超商門市」更正為「臺中市豐原區之統一超商康泰門市」、第8行記載之「LINE暱稱『梅美等」更正為「LINE暱稱『梅美』等」，證據並所犯法條欄第一點㈢第18至19行記載之「上開2金融機構帳戶」更正為「上開金融機構帳戶」，及證據部分補充「通訊軟體LINE對話紀錄、7-ELEVEN代收款專用繳款證明、被告張佳莉於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然經公訴人於本院準備程序時當庭加列上開罪名，並經本院告知被告所犯尚構成幫助一般洗錢罪（見本院易字卷第34頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。

㈡被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，為洗錢防制法第16條第2項所明定。查，被告於準備程序中自白犯行，爰依上揭規定，減輕其刑，並依法遞減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其個人申辦之本案帳戶提款卡（含密碼）提供他人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且致告訴人受有損害之犯罪手段、動機、目的，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並賠償損害新臺幣（下同）49988元完畢之犯後態度，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、電話紀錄表在卷可查，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並賠償損害完畢，業如前述，已採取積極彌補過錯之舉動，顯有悔意，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，此有上開本院電話紀錄表在卷可稽，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告日後能養成正確法治觀念，爰依同法條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                                                             宜股
                                    110年度偵字第26049號
　　被　　　告　張佳莉　女　41歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張佳莉可預見將金融帳戶資料連同密碼提供予不詳身分之他
    人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於縱若有
    人持以發生犯罪亦不違反其本意之不確定幫助故意，於民國
    110年3月28日10時39分許，在臺中市豐原區某7-11統一超商
    門市，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號
    帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）之提款卡及密碼（先依對方
    指示將提款卡密碼變更為135135），寄送提供予真實姓名、
    年籍不詳自稱家庭代工業者之臉書及LINE暱稱「梅美等詐騙
    集團成員收受使用，而容任他人使用上揭金融機構帳戶作為
    詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員間取得前開張佳莉提供
    之臺灣中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺之犯意聯絡，於110年3月30日18時16分許前某時
    起，假冒網路購物賣家「NICE ioi」服飾店員工、銀行客服
    人員等名義，接續撥打電話予徐蓓蒂佯稱：因徐蓓蒂之前於
    網路購物之訂單處理作業發生疏失造成錯誤，將遭重複多次
    扣款，需依指示操作取消云云，致徐蓓蒂因此陷於錯誤，而
    依對方指示，於同日18時16分許，匯款轉帳新臺幣（下同）
    4萬9988元至上開臺灣中小企銀帳戶內，並旋即遭提領一空
    。嗣徐蓓蒂發覺受騙報警處理，而循線查悉上情。
二、案經徐蓓蒂訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告張佳莉矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：「我是
    因為在網路上看到家庭代工廣告跟對方聯繫，對方要求我提
    供帳戶，說一個帳戶可補貼5000元的津貼補助，提供越多越
    好，也才有承包代工資格，我就依指示於110年3月28日在豐
    原區7-11寄出交給對方，密碼是依對方指示變更為135135；
    交付上開帳戶當時，帳戶內存款餘額沒有多少錢。（問：經
     檢視你的帳戶交易明細，寄出當時餘額僅40元，有無意見
    ？）答：沒有。（問：對方真實姓名年籍及聯絡方式？）
    答：我只有對方LINE的聯絡資料。（問：如將自己之金融帳
     戶存摺、提款卡及密碼隨意交付不認識之人，可能遭詐騙
    集 團利用，詐騙被害人，經媒體廣泛報導，你是否知悉？
    ） 答：我有聽過，但因為家裡有事情急著找工作多賺一點
    錢。（問：為何你會相信對方說你提供帳戶可以有5000元補
    助，你當時有無覺得奇怪可以不勞而獲？）答：我當時也有
    覺得奇怪。」等語。經查：㈠告訴人徐蓓蒂因遭詐欺集團不
    詳成員詐騙而陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開臺灣中小
    企銀帳戶乙節，業據告訴人於警詢時指述明確，並有被告所
    提供之上開臺灣中小企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細相關
    資料，及告訴人提供之匯款交易明細紀錄資料；告訴人受騙報
    案之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案
    件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡
    便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等相關資料
    在卷可稽，足認被告所提供之前揭臺灣中小企銀帳戶確遭詐
    欺集團作為詐騙告訴人將金錢匯入及提領之人頭帳戶使用，
    並將詐得款項提領一空。㈡被告固雖以前詞置辯，惟查：個人
    之金融機構存摺、提款卡及密碼，實為現代人日常生活中不可
    或缺之重要交易及理財工具，一旦未經查證，即貿然交付提供
    予不詳身分之他人使用，極可能淪為他人實施財產犯罪之工
    具，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工
    作之用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能
    ；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為施詐得來或遺失之
    人頭帳戶，當遭施詐者或遺失者發現時，必將報案或掛失止
    付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供被害
    人匯款之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提
    款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得
    ，從而，詐欺集團成員絕無可能使用施詐得來或拾獲、竊得
    之帳戶供被害人匯款，而觀諸本件告訴人等人所匯入之款項
    ，於匯款完成之際旋遭提領一空，顯見被告所交付提供之上開
    金融帳戶，確均已為詐騙集團得以實質控制之帳戶；㈢再經
    觀諸被告所提供之上開金融帳戶之交易明細資料內容可悉，被
    告於交付提供上開金融帳戶當時，其帳戶內之存款餘額確僅
    剩40元乙情，核與被告於偵查中自陳：其於交付上開帳戶當
    時，帳戶內存款餘額沒有多少錢乙節相符，可見被告於當時
    已無懼於系爭帳戶遭他人提領一空之危險，亦顯核與一般詐
    騙集團詐欺犯罪之收購取得人頭帳戶類型模式無異。足見詐
    欺行為人於當時已無懼於系爭帳戶遭凍結、掛失而無法提領贓
    款或遭帳戶持有人提領一空之危險，意即系爭帳戶之提領權限
    已在詐欺行為人之掌控下無疑，更顯與一般詐欺犯罪人頭帳
    戶類型無異。參以金融帳戶存摺、金融卡及密碼資料等物，事
    關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者
    ，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自
    由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需
    ，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。復參以
    被告亦自陳：伊只有對方LINE的聯絡資料；伊當時對於對方
    說提供帳戶可以有5000元補助，伊也有覺得奇怪等語乙情，
    顯見被告於未經查證對方真實身分及是否確實為從事家庭代
    工業者等情事，即率爾將上開2金融機構帳戶任意交付給不
    熟識之他人使用。則依被告之學歷、知識、經驗，其主觀上
    應可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將幫助詐欺集團，
    詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」
    。復參以詐欺集團為避免所使用之帳戶，遭原申辦人申請掛
    失止付，致無法取回犯罪所得，勢必會確保所使用之帳戶來
    源，亦即須確保在使用該帳戶期間內，原帳戶申辦人不會聲
    請掛失止付，甚至逕自提款花用，是詐欺集團所使用之帳戶
    ，必為其所能控制之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項等情
    ，況邇來詐欺犯罪集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶作為犯罪
    工具，若任意提供自己帳戶之相關物件予不明人士使用，將有
    遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此
    情當為具有社會生活經驗之被告所得認識及預見。足認本件被
    告率爾將上開金融機構帳戶任意交付給不熟識之他人使用，
    其主觀上顯應有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，綜上
    所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採，其幫助詐
    欺犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪嫌。又被告提供其所有上開金融帳戶予前揭詐欺
    集團成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係
    以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫
    助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。至告訴人遭
    詐騙後，雖將款項匯入前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐
    欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯
    行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附
    此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　張文傑
本件正本證明與原本無異 
中　　華　　民　　國　 110　　年　  12    月　  23    日
                              書  記  官  張化雨 
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

主文

事實及理由

事實摘要