臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 束玉鳳

受刑人

束玉驥

（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒）

上列聲請人因受刑人違反組織犯罪防制條例等案件，聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第196號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人束玉鳳因受刑人即被告束玉驥（下稱被告）違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人繳納現金後，已將被告停止羈押釋放。因被告逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保釋放之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將被告停止羈押釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可稽。又被告所犯前開案件，經本院以110年度原金訴字第48號判決分別判處徒刑，並定應執行有期徒刑1年10月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第110號判決上訴駁回，而於民國111年5月6日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡聲請人依被告住居所，囑託臺灣臺北地方檢察署傳喚被告於111年6月14日到案接受執行，並通知具保人通知或帶同被告到案接受執行，此有送達證書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、刑事被告保證書在卷可證，其送達均屬合法。嗣被告於受合法傳喚後，未遵期到案接受執行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官核發拘票命司法警察於111年6月27日前拘提到案，經警按址拘提，因被告不知去向，無法拘提到案，且當時查無被告在監執行或羈押中等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票影本、拘提報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表附卷可參。足見聲請人業已合法傳喚、拘提被告到案執行，而被告仍無正當理由未到案執行。

㈢惟被告雖有前開逃匿之事實，然其已於本院裁定前即111年7月14日起至法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷供參，故難認被告仍在逃匿中，依前揭說明，自不得沒入保證金。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。