臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

葉承錐

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（108年度執更助字第195號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉承錐（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度聲字第4153號裁定應執行刑有期徒刑3年確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度易字第1243號判決判處有期徒刑4月確定，上開兩案，接續執行。受刑人於訴訟期間共羈押61日（民國107年2月22日起至107年4月23日止），經檢察官指揮執行時，將羈押日數先折抵有期徒刑，導致受刑人累進處遇之分數不足提報假釋之門檻，進而延後陳報假釋，對受刑人影響甚鉅，請求羈押日數不折抵刑期並更換執行指揮書。另受刑人主張應將羈押日數先折抵其另案拘役刑50日，剩餘日數再折抵有期徒刑之執行方式，對受刑人較為有利。爰依法提出聲明異議，請求准予上揭所請等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。次按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數，此為刑法第37條之2第1項所明定，所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰，亦即若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰。又於定應執行刑之案件，倘「本案」與「他案」之刑，依法未在定應執行刑之列，「本案」之羈押日數自無從折抵該未定應執行刑案件之主刑（最高法院109年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。再按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，「裁判之執行」指藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；「監獄之行刑」則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、縮短刑期、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為對檢察官執行指揮聲明異議之標的（最高法院106年度台抗字第985號、110年度台抗字第912號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，受羈押61日，經本院以107年度訴字第2207號判決分別判處有期徒刑2年6月、7月及3月確定，並經本院以108年度聲字第4153號裁定定應執行有期徒刑刑3年確定（下稱甲案）；又因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年上訴字第2642號判決判處拘役50日確定（下稱乙案）；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字第1243號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案），上開案件接續執行，此有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

㈡由受刑人之上開前案紀錄可知，受刑人所受之羈押61日，乃犯甲案之罪而受羈押，依前揭說明，本即僅得就甲案所受之刑為折抵。又乙案所受之刑為拘役刑，甲案所受之刑為有期徒刑，分屬不同之主刑種類，無從合併定應執行刑，故甲案及乙案並無合併定應執行刑之情，亦有受刑人之上開前案紀錄可稽。是受刑人上開甲案所受之刑，與乙案所受之刑，係屬不同案件，依前揭說明，自不能以受刑人因甲案所受之羈押日數，折抵乙案之拘役刑日數。故聲明異議意旨請求將甲案之羈押日數先折抵受刑人乙案之拘役刑50日，剩餘羈押日數再折抵甲案之有期徒刑云云，尚非可採。

㈢本件檢察官指揮執行上開甲案之有期徒刑，並以甲案之羈押日數折抵其甲案所處有期徒刑，乃依刑法第37條之2第1項規定所為執行，於法無違。至於聲明異議意旨雖謂：因檢察官指揮執行時，將羈押日數先折抵有期徒刑，導致受刑人累進處遇之分數不足提報假釋之門檻，進而延後陳報假釋，對受刑人影響甚鉅，請求羈押日數不折抵刑期並更換執行指揮書云云。惟受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、縮短刑期、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為對檢察官執行指揮聲明異議之標的，有如前述。聲明異議意旨所稱因檢察官指揮執行時，將羈押日數先折抵有期徒刑，導致受刑人累進處遇之分數不足提報假釋之門檻，進而延後陳報假釋云云，乃受刑人入監服刑後之監獄行刑事項，屬監獄及法務部之職權，依前揭說明，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為對檢察官執行指揮聲明異議之標的，是此部分聲明異議意旨亦非可採。

㈣綜上所述，受刑人提出本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮違法或不當，為無理由，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。