資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1182號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳柏融 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
- 選任辯護人
- 林耿鋕律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3377號、第5891號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度中金簡字第84號），改依通常程序審理，判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決意旨係以：被告陳柏融能預見提供可儲值USDT等虛擬貨幣電子錢包帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月7日，委由真實姓名、年籍不詳綽號「小夏」之人，以網路連結英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託台灣公司）之網站，以被告名義申請註冊為會員，並以被告所有合作金庫商業銀行淡水分行帳號0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）設為綁定帳戶，而向幣託台灣公司申辦為會員（ID：160848），使詐欺成員得以使用該Bito Pro幣託會員帳戶之電子錢包功能，進行相關虛擬貨幣交易。嗣詐欺成員取得前開幣託會員帳戶資料後，即與其同夥共同基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以附表一所示方式繳費儲值至被告之幣託會員帳戶電子錢包內，詐騙成員再將電子錢包資金轉出至不明電子錢包而輾轉提領得手（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表一所示；下稱甲案）。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條亦分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決；所稱同一案件應包括實質上一罪與裁判上一罪（最高法院108年度台非字第17號判決意旨參照）。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度台上字第5607號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於110年5月間某日，將其申設之合庫帳戶及國民身分證正反面照片等個人資料，以通訊軟體LINE傳送予姓名、年籍不詳之人，該人於取得前開銀行帳戶資料後，於110年5月7日，以被告名義申請註冊為會員，以被告所有合庫帳戶設為綁定帳戶，而向幣託台灣公司申辦為會員（ID：160848），使詐欺成員得以使用該Bito Pro幣託會員帳戶之電子錢包功能，進行相關虛擬貨幣交易。嗣該人取得幣託會員帳戶資料後，即與其同夥共同基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，詐欺如附表二「告訴人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以附表二所示方式繳費儲值至被告之幣託會員帳戶電子錢包內，詐騙成員再將電子錢包資金轉出至不明電子錢包而輾轉提領得手（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表二所示）乙節，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第34660號、111年度偵字第5894號、第6818號提起公訴，並於111年3月11日繫屬於本院以111年度金訴字第386號分案審理（下稱乙案），有臺中地檢署111年3月11日中檢謀金（止）110偵34660字第1119025980號函、前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院金訴字卷第17至35頁）。
㈡經查，被告於甲案即理由欄所提供帳戶時間、帳戶資料、申設幣託會員帳戶電子錢包，核與被告於乙案提供帳戶時間相近、提供之金融帳戶及申設上開電子錢包相同，且甲、乙案之告訴人受詐騙而匯款之時間接近，足見被告係以一提供合庫帳戶之幫助行為，使詐欺者得以遂行多次詐欺取財、一般洗錢犯行；又甲案即如附表一所示告訴人蔡炎岩、鄭子玟，與乙案即如附表二所示告訴人陳秀華、邱瑾禎雖不相同，惟被告係以一提供合庫帳戶資料之幫助行為，使詐欺者得以詐欺如上開告訴人並從事一般洗錢行為，乃一幫助行為而犯數罪名之想像競合犯，是甲案與乙案屬裁判上一罪之同一案件。惟臺中地檢署檢察官就甲案部分，以111年度偵字第3377號、第5891號向本院聲請簡易判決處刑，並於111年4月6日以111年度中金簡字第84號繫屬本院等情，有臺中地檢署111年4月6日中檢謀謹（力）111偵3377字第1119035217號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院中金檢字卷第7頁、本院金訴字卷第27至35頁），是甲案部分顯係就已經提起公訴之同一案件重行起訴，揆諸前開說明，本院就後繫屬之甲案部分，依法應為不受理判決。
㈢從而，檢察官就甲案部分聲請簡易判決處刑，乃對於同一案件重行起訴，依法應為不受理判決，揆諸上開說明，本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈣退併辦部分：臺中地檢署檢察官以111年度偵字第16664號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢案件，因本案為不受理之諭知，故前揭移送併辦部分與本案即無裁判上一罪之審判不可分關係，應退回由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 告訴人 詐騙之時間及方法 繳費時間 繳費金額 1 蔡炎岩 詐欺成員於110年7月19日，以電話聯絡蔡炎岩，佯為蔡炎岩朋友蔡名雄，並謊稱：欲借款應急云云，使蔡炎岩誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於同日12時26分許，匯款5萬元至陳沛宜（所涉詐欺罪嫌部分，由檢察官另案偵辦）所有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，再由陳沛宜前往全家超商操作FamiPort代碼繳費（第二段條碼00LDZ00000000000、00LDZ00000000000），將其中4萬元加值至幣託台灣公司所屬被告會員帳戶電子錢包中。 110年7月19日 12時45分許 2萬元 110年7月19日 13時48分許 2萬元 2 鄭子玟 詐欺成員於110年7月8日於「YES借錢網」網站虛偽登載提供借款等情，經鄭子玟於該網站留下聯絡方式後，詐欺成員遂以通訊軟體LINE訊息與鄭子玟聯絡，並佯稱：須先收取費用云云，使鄭子玟誤信為真，因而陷於錯誤，前往全家超商操作FamiPort代碼繳費（第二段條碼00LDZ00000000000、00LDZ00000000000、00LDZ00000000000），而加值至幣託台灣公司所屬被告會員帳戶電子錢包中。 110年7月12日 14時8分許 4,200元 110年7月12日 15時21分許 2萬元 110年7月12日 15時39分許 2萬元 編號 告訴人 詐騙之時間及方法 轉帳時間 繳費金額 1 陳秀華 陳秀華於110年7月16日19時36分許，於臉書瀏覽到友人「游千慧」刊登販售蘋果廠牌手機之貼文後，依照該貼文所留下之聯絡方式，以通訊軟體LINE與暱稱「沁」之人連繫，暱稱「沁」佯稱：可再訂購石墨色之蘋果廠牌IPhone12 PRO MAX款之手機云云，致陳秀華誤信為真，因而陷於錯誤，前往全家超商操作FamiPort代碼繳費（第二段條碼00LDZ00000000000），而加值至幣託台灣公司所屬被告會員帳戶電子錢包中。 110年7月16日20時11分許 1萬5,000元 2 邱瑾禎 邱瑾禎於110年7月16日20時50分許，於臉書見閱暱稱「Ya-ju Yang」之人刊登販售以1萬元價格販售IPhone12 、128G、6.1吋手機之貼文，依照該貼文所留之聯絡方式，以通訊軟體LINE與暱稱「多寶通訊-李沁寧」之人連繫，暱稱「多寶通訊-李沁寧」佯稱：可販售前述手機云云，致邱瑾禎誤信為真，因而陷於錯誤，前往全家超商操作FamiPort代碼繳費（第二段條碼00LDZ00000000000），而加值至幣託台灣公司所屬被告會員帳戶電子錢包中。 110年7月16日21時50分許 1萬元