臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖伊茹

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15292號、第31104號）及移送併辦(臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10452號)，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實丁○○已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，且金融機構網路銀行，僅憑帳號、密碼、國民身分證字號驗證，故如將網路銀行帳號、密碼、國民身分證字號同時交付陌生人，有遭利用作為人頭帳戶，對他人施以詐術匯入款項後，再予提領運用之可能，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月中旬之某時，在不詳地點，將其申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行之帳號與密碼、國民身分證字號，交付與真實身分不詳之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上），詐欺集團成員取得甲帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下述行為：

一、本案詐欺集團不詳成員於000年00月間某日，以社群網站臉書帳號暱稱「Gigi Zhuang」與己○攀談，己○即將之加為LINE好友，詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「大樹」向己○訛稱：可以下載「KuCoin」APP軟體操作，申設帳號儲值投資加密貨幣理財獲利云云，致使己○陷於錯誤，而於110年11月18日14時18分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦北分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)58萬元至甲帳戶內，詐欺集團成員於詐騙得手後，將之轉出至其他帳戶再為提領而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在(即起訴書犯罪事實一㈠)。

二、本案詐欺集團不詳成員於000年00月下旬某日，在交友軟體「愛派聊天」與乙○○攀談後，乙○○將之加為通訊軟體LINE好友，詐欺集團不詳成員即以LINE帳號「文峰」與乙○○聊天，向乙○○訛稱略以：可以至德意志交易所網路平臺（htpps//：h5.deutschese.com/）投資虛擬貨幣獲利云云，致使乙○○信以為真，因而陷於錯誤，至該網站申設帳號，而依該網站客服人員指示陸續匯款投資至指定帳戶內，其中乙○○於110年11月17日上午11時26分許，臨櫃匯款140萬元至上開甲帳戶內，詐欺集團成員於詐騙得手後，將之轉出至丙○○(由本院另行審結)所經營之方滄有限公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，由丙○○前往提領後，交付給真實姓名年籍不詳、綽號「小寶」之人，而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在(即起訴書犯罪事實一㈡)。

三、本案詐欺集團不詳成員於000年00月間某日起，透過某交友網站與戊○○聯繫，向戊○○謊稱可介紹在MT5交易平臺投資外匯云云，致戊○○信以為真，因而陷於錯誤，其中於110年11月19日10時53分許，以臨櫃匯款方式將300萬元匯至上開甲帳戶內，詐欺集團成員於詐騙得手後，將之轉出至其他帳戶再為提領而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在(即移送併辦意旨之犯罪事實)。嗣經己○、乙○○、戊○○查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。

貳、程序事項刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告丁○○於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等陳述所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告固坦承甲帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行之帳號、密碼為其所使用並保管等節，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有把甲帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行之帳號、密碼、國民身分證字號交給他人。我當時有把網路銀行之帳號、密碼寫在存摺上面，因為我怕忘記。後來我有將存摺放在摩托車座墊下，可能是我拿東西的時候掉了，但我自己不知道，我是接到銀行通知才知道云云。

二、甲帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行之帳號、密碼為被告所使用、保管。不詳詐欺集團成員有於上開時間、地點，以上開方式詐騙告訴人己○、乙○○、戊○○，而其等有將上開金額匯入甲帳戶內，詐欺集團成員於得手後將之轉出至其他金融帳戶再為提領等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人己○（偵卷15292號第47-54頁）、乙○○（偵卷31104號第39-42頁）、戊○○（偵卷10452號第37-41頁）之證述相符，並有【告訴人乙○○】提出之渣打國際商業銀行國內（跨行）匯款交易明細（偵卷31104號第43、107-111頁）、【告訴人乙○○】之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷31104號第45-105頁）、【告訴人乙○○】提出之虛擬貨幣交易明細、上開網路交易平臺之在線客服提現詳情明細資料、與LINE帳號「文峰」之對話紀錄擷圖（偵卷31104號第113-157頁）、國泰世華銀行111年4月7日國世存匯作業字第1110055898號函文檢附申設人資料及交易明細（偵卷31104號第159-163頁）、中國信託銀行111年5月5日中信銀字第111224839136121號函文暨附件客戶基本資料、歷史交易明細表（偵卷31104號第167-173頁）、【告訴人乙○○】臨櫃匯款監視器照片截圖（偵卷31104號第175頁）、國泰世華銀行111年8月11日國世存匯作業字第1110140830號函文檢附往來業務異動申請書（偵卷31104號第219-224頁）、被害人匯款一覽表（偵卷15292號第27頁）、【告訴人己○】提之LINE帳號暱稱「客服專員1」之對話紀錄擷圖照片影本、網路銀行（APP）匯款交易明細、台北富邦銀行匯款委託書及照片、匯款業務通訊申請照片（偵卷15292號第55-65頁）、【告訴人己○】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（偵卷15292號第67-109頁）、國泰世華銀行提供客戶基本資料及交易明細（偵卷15292號第123-127頁）、國泰世華銀行111年2月22日國世存匯作業字第1110022648號函文檢附申設人客戶基本資料及交易明細（偵卷10452號第15、18、27頁）、【告訴人戊○○】遭詐欺之附表（偵卷10452號第28-29頁）、檢戶帳戶個資查詢（偵卷10452號第33-36頁）、【告訴人戊○○】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵卷10452號第42-56、69-72、158、220頁）、【告訴人戊○○】台新銀行帳簿封面、匯款聲請書及內頁影本（偵卷10452號第57-65頁）、【告訴人戊○○】與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷10452號第66-67頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月16日國世存匯作業第0000000000號函文客戶基本資料表、往來明細（本院卷第121-131頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。

三、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶帳號、網路銀行帳號與密碼、國民身分證字號結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼、國民身分證字號，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶之網路銀行帳號、密碼、國民身分證字號一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。經查：

㈠、觀諸本案詐騙及提領款項之過程，詐欺集團成員於000年00月間某日向告訴人己○詐騙後，告訴人己○遂依詐欺集團指示，於110年11月18日14時18分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦北分行，臨櫃匯款58萬元至甲帳戶內，該款項於同日15時15分許以網路轉帳方式轉出58萬元完畢；告訴人乙○○於000年00月下旬某日，遭詐欺集團成員詐騙後，於110年11月17日上午11時26分許，臨櫃匯款140萬元至上開甲帳戶內，該款項於同日11時58分許以網路轉帳方式轉出140萬元完畢；告訴人戊○○於000年00月間某日起，遭詐欺集團成員詐騙後，於110年11月19日10時53分許，以臨櫃匯款方式將300萬元匯至上開甲帳戶內，該款項於同日11時3分許、11時9分許以網路轉帳方式，轉出200萬元、99萬9,500元等情，此有國泰世華銀行提供客戶被告基本資料及交易明細（偵卷15292號第127頁、偵卷31104號第163頁、偵卷10452號第27頁），足徵告訴人3人遭詐騙，並依指示匯款進入甲帳戶後，旋即於1小時內以網路銀行轉出且未受任何阻礙，是從告訴人3人遭詐騙、匯款之時間，至款項遭轉出之時間，均具有前後時間密接性以觀，經由竊盜或拾得而取得之他人帳戶資料者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態，詐欺集團成員為避免詐騙之成果功虧一簣，自無甘冒風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用，是本案倘非被告將甲帳戶資料、國民身分證字號提供給詐欺集團，詐欺集團成員斷無可能如此順利使用甲帳戶之網路銀行轉帳，亦無可能告知告訴人3人將款項匯入甲帳戶內，故甲帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、國民身分證字號，於110年11月17日上午11時26分前，係由被告交付給詐騙集團成員，應屬明確。

㈡、被告於案發時已年約30歲，並自陳高職畢業之教育程度，且從事設計師工作乙節（偵卷15292號第45頁），可知被告非年幼無知或欠缺一般交易常識之人，對於網路銀行帳戶憑帳號、密碼、國民身分證字號即可線上轉帳，而無查對實際使用人之特性，若將網路銀行帳戶帳號、密碼、國民身分證字號一併交付後，可能充為人頭帳戶使用，自不得諉為不知，是被告應可預見將甲帳戶之帳號、網路銀行帳戶帳號、密碼、國民身分證字號一併交付，極可能供作詐欺犯罪之用。又審酌被告陳稱：平常我不會使用到甲帳戶，我不會去領錢，因為我有很多帳戶等節（偵卷15292號第156頁），是被告有其餘銀行之帳戶得以使用，而甲帳戶並非其經常使用之帳戶，是被告對於交付甚少使用之甲帳戶上開資料與他人，並不會對其造成經濟上損失或生活上之不便，已有所預見，故縱使甲帳戶淪為詐欺取款之人頭帳戶，亦無違背被告之本意。

㈢、被告雖否認交付甲帳戶上開資料，辯稱其有將網路銀行之帳號、密碼寫在存摺上面，後來放在摩托車座墊下，可能是拿東西的時候掉了乙節，然被告供稱：我包包很小放不下，所以將存摺放在摩托車的置物箱內。我除了存摺、金融卡遺失外，沒有其他東西遺失。我是銀行通知我帳戶有異，我才知道存摺不見（偵卷15292號第156頁、本院卷第327-328頁）等語，惟被告前於110年11月16日甫申請補發甲帳戶存摺，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月16日國世存匯作業第0000000000號函文客戶基本資料表、往來明細（本院卷第121-131頁）存卷可佐，是被告在取得新補發之甲帳戶存摺後，理應更加謹慎收妥，以避免再次遺失，然被告卻恣意將之放置於機車置物廂內，而並未放置於隨身攜帶之包包內妥善保管，且直至銀行通知始知悉存摺遺失，顯與常情相左，是甲帳戶上述資料是否確係遺失，已有可疑之處。再者，被告陳稱：我知道要登入網路銀行，需填寫身分證字號，我不曉得我在存摺上面有沒有加上我的身分帳號碼等語（本院卷第328頁），又細觀國泰世華銀行網路銀行登入頁面（本院卷第332頁），可知使用國泰世華銀行網路銀行帳號，除需輸入「用戶代號」、「網銀密碼」外，尚需要輸入被告之國民身分證字號，而國民身分證字號為個人重要身分資訊，一般不會忘記，尚無書寫以為記憶之必要，況且被告亦自陳：我不會有「將身分證字號寫下來怕自己忘記的情形」等節（本院卷第332頁）明確，足認被告自當無需特地將自己的國民身分證字號與網路銀行之帳號、密碼一併書寫在甲帳戶存摺上，以供自身記憶之實益，如此益見被告前開辯詞，純屬卸責之詞，不可採信。㈥

四、綜上，被告能預見將甲帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行之帳號、密碼、國民身分證字號交付他人，可能使該帳戶淪為詐欺他人財物之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將上開資料交付他人。是以，本案事證明確，應予依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

二、被告提供上開帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人3人之財物及洗錢，侵害數個告訴人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

三、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

四、臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第10452號案件移送本院併辦，移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本即為起訴效力所及，本院自應併予審理。

五、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供上開資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，使詐欺集團成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成本案告訴人3人受有財產上之損害，受騙金額均非少量。又被告尚未與告訴人3人成立調解，賠償其等所受之損害，所為誠屬不該。惟念及被告本身未實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度。被告於疫情前從事婚紗造型之工作，每月收入約3萬元，有時可達7-8萬元，均係按件計酬，目前則有接零星之案件，但並不穩定。被告現今未婚，無子女，不需扶養家人等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。此外，本案無其他證據證明被告獲有利益，亦無從沒收犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職務。