臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張景閔

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第804號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2列至第3列之「竟基於散布猥褻影像之犯意」，應更正為「竟基於以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意」，及犯罪事實一第10列之「藉以散布猥褻影像」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第235條第1項所謂「散布」者，乃係將具有猥褻之文字、圖畫等客體予以散發傳布於公眾。查，被告乙○○係將內容為猥褻影像之電磁紀錄透過網際網路上傳至社群軟體Twitter，供不特定之網路使用者上網觀覽，與散發傳布於公眾之「散布」行為態樣，尚屬有別，所為應係以散布、播送、販賣及公然陳列以外之他法，即以網際網路供人觀覽猥褻影像之行為。是核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。公訴意旨認被告係犯第235條第1項之散布猥褻影像罪，容有誤會，然此僅涉及同一法條所規定行為態樣之不同，自無變更起訴法條之問題，併予敘明。

三、至被告雖曾於109年間，因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2375號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年2月1日徒刑易科罰金執行完畢；復於110年間，因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第1680號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月27日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告係於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。惟檢察官聲請簡易判決處刑書並未主張被告構成累犯之事實，亦未說明被告應加重其刑之事項，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，未能遽論以被告就本案構成累犯並依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行，本院仍於後述量刑時一併審酌被告之前科素行資料，併此敘明。

四、爰審酌被告透過網際網路將猥褻影像上傳至社群軟體Twitter，供不特定人上網觀覽，危害社會善良風俗，所為應予非難。復考量被告於偵查中已坦承犯行，且事後已刪除上開猥褻影像，並已與告訴人林○穎達成和解（見偵卷第24頁、第33頁、第56頁）之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因上開2次公共危險案件，分別經本院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音帶、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。本件被告上傳至Twitter之猥褻影像，係以電磁紀錄之型態存在於網際網路之空間中，並非附著於何等物品，自無從依刑法第235條第3項規定宣告沒收。又被告於111年11月4日警詢時供稱其已刪除上開猥褻影像等語，及告訴人於111年11月18日警詢時陳稱已經看不到被告Twitter帳號上之不雅照片等語，衡情被告所有之三星廠牌、型號S22之行動電話中應已無留存本案猥褻影像，是亦不得依刑法第235條第3項規定宣告沒收。另上開行動電話並未扣案，且行動電話為日常生活中常見之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第235條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。

前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。