臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

張茽毅

上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第347號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張茽毅於民國110年1月16日，因犯恐嚇危害安全案件，經本院於110年11月18日以110年度簡字第1253號（110年度偵字第6997號）判處拘役55日，緩刑2年，於110年12月14日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即110年8月26日復故意犯妨害自由案件，經本院於111年11月8日以111年度訴字第1736號判處拘役30日，於111年11月16日確定。受刑人前案係於110年1月16日持無殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝置放於檳榔攤內桌上，用以恫嚇被害人葉○○，導致葉○○心生畏懼，觸犯刑法第305條恐嚇罪；後案則於110年8月26日持西瓜刀比劃以脅迫被害人楊○○跪下，使楊○○無法離去，並脅迫楊○○搭上其駕駛之車輛離開現場，隨後再放楊○○下車，以此強暴、脅迫之方式，剝奪楊○○之行動自由約1小時之久，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。審酌前後2案同屬侵害他人自由法益之犯罪類型，犯罪手段及法益侵害結果高度相似。又後案犯罪時間雖在前案緩刑期前，但在前案起訴後1個月又14天所為。受刑人明知其已因妨害自由案遭起訴，繫屬法院審理中，仍不知警惕，猶再犯相同罪質之後案，可見其法治觀念薄弱，無法恪遵法令，足認前案之偵審程序並未能使受刑人產生警惕。前案於110年11月18日宣判時，後案尚未起訴，不及審酌後案犯行，始為併予宣告緩刑之諭知，應認此緩刑之宣告難收預期改過遷善矯治之效果，而有執行前案刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

三、經查，本件受刑人張茽毅因犯恐嚇危害安全罪，經本院於110年11月18日以110年度簡字第1253號判決判處拘役55日，緩刑2年，於110年12月14日確定在案。惟受刑人於緩刑前即110年8月26日復故意犯剝奪行動自由罪，經本院於111年11月8日以111年度訴字第1736號判決判處拘役30日，於111年11月16日確定等情，有上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足認受刑人有於緩刑前即110年8月26日故意犯剝奪行動自由罪等情，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪予認定。本院審酌本件受刑人張茽毅2次所犯均係同罪質之侵害他人自由法益，可見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足，確未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。故本件聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，且亦於後案判決確定後6月以內向受刑人現所在之本院為撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。