資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1468號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳慶隆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26569號、110年度偵字第7050號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳慶隆犯如附表編號一主文欄所示之罪，處如附表編號一主文欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：
㈠按行為人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。但責任以行為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過度評價一行為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由，自當從所論處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838號判決意旨參照）；又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第6200號判決意旨參照）。本件被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行，修正後之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則規定為「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，自以修正前之規定有利於被告，即被告曾於偵查中或法院審理時自白，有一為之即可，是以，本件被告就所犯洗錢部分，於本院審理時業已坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。
㈡餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱車手頭之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，迭經法院判處罪刑在案，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，且被告並無實際犯罪所得，犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。
四、末按，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。查本件被告並無實際犯罪所得，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第454頁），復無其他積極證據足認被告有何犯罪所得，即無諭知沒收及追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：(時間：民國；金額：新臺幣）
編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 提領地點 提領時間 實際提領金額（不含手續費) 車 手 共 犯 犯 罪 所 得 主 文 一 ︵ 即起訴書附表編號 1 ︶ 殷秀品 真實身分不詳之詐欺集團成員於108年10月20日上午11時40分許，佯裝殷秀品姪子以電話與其聯絡並佯稱：因購買法拍屋急需用錢，需向其借錢云云，致殷秀品陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶。 108 年10月21日上午10時57分許匯款60,000元 祝秀忠申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段000號合庫商業銀行美村分行ATM 108 年10月21日上午11時13分許 20,000元 邱 其 鋒 劉 冠 甫 、 陳 慶 隆 、 鄭 楊 晨 、 陳 傑 翔 無 陳慶隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 108 年10月21日上午11時14分許 20,000元 108 年10月21日上午11時15分許 20,000元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26569號
110年度偵字第7050號
被 告 邱其鋒 男 31歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號
居臺中市○區○○路0段000巷0號2樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃正仁 男 29歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號
（高雄○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉冠甫 男 30歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○街000巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳慶隆 男 26歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭楊晨 男 24歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳傑翔 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱其鋒、黃正仁、劉冠甫、陳慶隆、鄭楊晨、陳傑翔於民國
108年間加入真實身分不詳之詐欺集團成員所組成，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔
任提款、收水、回水車手（渠等6人所犯參與犯罪組織罪部
分，均不在本件起訴範圍），其後吳俊霆、歐陽正一、劉冠
甫以及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去
向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團機房成員以如
附表各該編號所示之方式，對各該編號所示之殷秀品、林濬
智、陳盈霖施用詐術，致各該編號所示之被害人陷於錯誤，
依指示於附表所示之時間（108年10月21日至同年10月23日
間），將附表所示金額之款項匯至附表各編號所示之人頭帳
戶內，再由邱其鋒使用附表編號1所示人頭帳戶之提款卡，
於該編號所示之時間、地點，提領該編號被害人遭詐欺而匯
入之贓款；黃正仁則使用附表編號2、3所示人頭帳戶之提款
卡，提領各該編號所示被害人遭詐欺而匯入之贓款。邱其鋒
、黃正仁領得上開詐欺贓款後，再依本案詐欺集團成員指示
，將贓款交予劉冠甫，末由劉冠甫轉交予身分不詳之詐欺集
團成員，進而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。
邱其鋒提領附表編號1被害人殷秀品遭詐欺贓款後，由與邱
其鋒、劉冠甫、本案詐欺集團成員具有犯意聯絡之陳慶隆透
過亦有犯意聯絡之鄭楊晨，指示亦有犯意聯絡之陳傑翔於10
8年10月22日18時54分許，在新北市○○區○○路0號7-11便利超
商操作ATM，無摺存款新臺幣（下同）1萬1000元至邱其鋒所
申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶
（下稱邱其鋒中國信託帳戶）內，作為本案詐欺集團支付邱
其鋒提領附表編號1所示被害人殷秀品遭詐欺贓款之報酬。
二、案經殷秀品、林濬智訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待證事實及供述內容 1 被告邱其鋒於警詢中之自白。 坦承提領附表編號1所示詐欺被害人贓款後，轉交予被告劉冠甫之犯罪事實。 2 被告黃正仁於警詢中之自白。 坦承提領附表編號2、3所示詐欺被害人贓款後，轉交予被告劉冠甫之犯罪事實。 3 被告劉冠甫於警詢、偵查中之自白。 坦承有向被告邱其鋒、黃正仁收取詐欺贓款後，轉交予身分不詳上手之犯罪事實。 4 被告陳傑翔於警詢中之供述。 坦承有依被告鄭楊晨之指示，以無摺存款之方式匯款至被告邱其鋒帳戶之事實，惟辯稱不知道為何要匯款云云。 5 被告鄭楊晨於警詢中之供述。 坦承有依被告陳慶隆之指示，要求被告陳傑翔匯款至其他金融帳戶，且當時已經開始提領詐欺贓款等事實，惟辯稱不知道匯的是詐欺車手之薪資云云。 6 被告陳慶隆於警詢中之供述。 坦承有依詐欺集團上手之指示，要求被告鄭楊晨指示被告陳傑翔匯款至其他金融帳戶之事實，惟辯稱其詐欺集團上手對其稱該等匯款係支付予「廣告公司」之費用云云。 7 證人即共犯邱其鋒、黃正仁於警詢中之陳述。 ⑴被告邱其鋒、黃正仁所分別提領附表所示被害人遭詐欺之贓款，均係交予被告劉冠甫之事實。 ⑵被告邱其鋒中國信託帳戶108年10月22日18時54分匯入之1萬1000元，為其擔任本案詐欺集團提款車手薪資之事實。 8 證人即告訴人殷秀品、林濬智、被害人陳盈霖於警詢中之陳述。 渠等遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術而陷於錯誤，並匯款附表各該編號所示金額款項，至各該編號所示金融帳戶之事實。 9 （1）如附表所示人頭帳戶之交易明細。 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人及被害人所提出與詐欺集團成員間聯繫之LINE對話截圖、手機通話紀錄、匯款申請書、自動櫃員機交易存根、網路銀行交易紀錄等資料。 同上。 10 被告黃正仁、邱其鋒操作ATM提款之監視錄影畫面截圖、民間監視器錄影截圖。 如附表所示告訴人、被害人遭詐欺而分別匯款至各該編號人頭帳戶之贓款，分別遭被告邱其鋒、黃正仁提領之事實。 11 被告邱其鋒中國信託帳戶交易明細、被告陳傑翔至提款機存款1萬1000元至被告邱其鋒中國信託帳戶帳戶之監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第26569號卷卷一第281、311頁）。 被告邱其鋒提領附表編號1所示被害人殷秀品遭詐欺贓款之報酬，係由被告陳傑翔匯入之事實。 12 臺灣高等法院以109年度上訴字第4364號、最高法院110年台上字第5410號判決。 被告陳慶隆、陳傑翔、鄭楊晨因擔任本案詐欺集團車手，於108年10月15日至23日提領詐欺被害人遭詐欺贓款，經左列判決渠等3人有罪確定之事實，佐證渠等應知悉詐欺集團上手要求渠等匯至其他帳戶小額款項，係其他詐欺車手提款薪資之事實。
二、所犯法條及論罪：
（一）所犯法條：
核被告邱其鋒、黃正仁、劉冠甫、陳慶隆、陳傑翔、鄭楊
晨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同
詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
（二）論罪：
1.共犯：
（1）被告邱其鋒與被告劉冠甫、被告黃正仁與被告劉冠甫
，彼此及各自與本案詐欺集團成員間，就有犯意聯絡
，行為分擔，請均論以共同正犯。
（2）被告陳慶隆、鄭楊晨、陳傑翔彼此及各自與本案詐欺
集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請均論以共同
正犯。
2.競合：
被告6人所犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪，均係以一行
為同時犯數罪之想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從
一重論以加重詐欺取財罪。
3.罪數：
（1）被告劉冠甫所犯附表3次加重詐欺取財、被告黃正仁所
犯附表編號2、3所犯2次加重詐欺取財罪，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
（2）被告邱其鋒、陳慶隆、鄭楊晨、陳傑翔僅犯附表編號1
所示1次加重詐欺取財罪。
三、未扣案之被告6人加重詐欺取財犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項前段規定，宣告沒收，如不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
檢 察 官 林岳賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書 記 官 宋祖寧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人/ 告訴人 詐騙方法 匯入之人頭帳戶 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 提領人 提領時間 1 殷秀品 詐欺集團成員於108年10月20日11時40分許，起，撥打電話向殷秀品佯稱為其親友，因購買法拍屋急需用錢，需向殷秀品借錢云云，致殷秀品陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶。 祝秀忠-中華郵政股份有限公司竹北郵局 帳號000-00000000000000號帳戶 108年10月21日 10時57分許 6萬元 邱其鋒 108年10月21日 ⑴11時13分許 ⑵11時14分許 ⑶11時15分許 2 林濬智 詐欺集團成員於108年10月22日17時20分許起，撥打電話予林濬智因其先前之錢櫃KTV會員資料外洩，將按月遭到扣款，需依指示操作取消扣款等語，致林濬智陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之人頭帳戶。 黃錦章-中華郵政股份有限公司內埔郵局 帳號000-00000000000000號帳戶 108年10月23日 17時47分許 2萬3989元 黃正仁 108年10月23日 17時59分許 3 陳盈霖 （未提告） 詐欺集團成員於108年10月21日21時許起，撥打電話予陳盈霖，佯稱其先前於錢櫃KTV消費之信用卡帳單，因錢櫃公司電腦系統被駭致輸入錯誤資料，將遭溢扣款項，需按指示操作取消扣款云云，致陳盈霖陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之人頭帳戶。 黃錦章-中華郵政股份有限公司內埔郵局 帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴108年10月23日 17時47分許 ⑵108年10月23日 17時48分許 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9989元 黃正仁 108年10月23日 ⑴17時59分許 ⑵18時許 ⑶18時16分許 黃錦章-華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 108年10月23日 17時56分許許 4萬4123元 108年10月23日⑴18時7分許 ⑵18時8分許 ⑶18時13分許